Дело № 2-4899/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю.,

с участием истца Слышева П.Г., представителя ответчика ООО «Фердинанд-Моторс» - Максимова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слышева П.Г. к ООО «Фердинанд-Моторс» в защиту прав потребителей,

установил:

Слышев П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Фердинанд-Моторс» об обязании устранить недостатки приобретенного товара, о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он в приобрел у ответчика легковой автомобиль марки № стоимостью 707.640 руб. Гарантийный срок качества автомобиля, в течение которого покупатель вправе предъявить требования продавцу, связанные с недостатками автомобиля, установлен в 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждение клипсы левой накладки противотуманной фары переднего бампера автомобиля и по телефону службы сервиса в г.Чебоксары обратился с устной претензией в отношении указанного дефекта и попросил сделать гарантийный ремонт. Им был представлен автомобиль, который был осмотрен, сфотографировано повреждение, а в дальнейшем от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан письменный ответ, что указанное повреждение возникло от внешнего механического воздействия. Левая накладка противотуманной фары переднего бампера замене по гарантии не подлежит.

Не огласившись с данным выводом, он вновь обратился к ним с той же претензией, чтобы ему сделали гарантийный ремонт. Никакого внешнего воздействия не было и он себя не считает виновным. На данную претензию им был получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, полностью аналогичный первому за подписью инженера по гарантии Владимирова А.Ю. Получив второй ответ на претензию, он лично встретился с руководителем службы сервиса Дмитриевым А.С., пояснил, что не согласен с отказом от гарантийного ремонта и вынужден обратиться за проведением экспертизы.

Согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Чувашской Респбулики от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № имеет скрытый дефект производственного характера, который образовался на стадии изготовления и проявился в процессе эксплуатации.

Указывает, что в последующем обратился в службу сервиса, чтобы ему устранили повреждение клипса левой накладки противотуманной фары переднего бампера, вручив экземпляр письма ДД.ММ.ГГГГ и представив заключение экспертизы. Ему был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить автомобиль для составления акта проверки технического состояния. ДД.ММ.ГГГГ им был представлен автомобиль в службу сервиса г.Чебоксары. Поскольку он отказался передать ключи от автомобиля, был составлен акт. При этом разговора о гарантийном ремонте автомобиля не было, автомобиль был представлен для осмотра. Считает, что в связи с тем, что гарантийный ремонт так и не было произведен, ответчиком нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителей».

Просит обязать ООО «Фердинанд-Моторс» устранить недостатки приобретенного товара - автомобиля марки №, провести гарантийный ремонт (устранить повреждение клипса левой накладки противотуманной фары переднего бампера), взыскать денежные средства за проведенную экспертизу в размере 2.000 руб., моральный вред в размере 20.000 руб., судебные издержки в размере 1.046,45 руб., и за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 1.200 руб.

В последующем, истец уточнил исковые требования в связи с заменой ответчиком накладки противотуманной фары с левой стороны автомобиля и просил взыскать с ответчика денежные средства за проведенную экспертизу в размере 2.000 руб., моральный вред в размере 20.000 руб., судебные издержки в размере 1.046,45 руб., и за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 1.258 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Слышева П.Г. от исковых требований в части возложения обязанностей на ООО «Фердинанд-Моторс» устранить недостатки приобретенного товара - автомобиля марки №, проведения гарантийного ремонта (устранения повреждения клипса левой накладки противотуманной фары переднего бампера) и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Слышев П.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фердинанд-Моторс» - Максимов П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, чтоООО «Фердинанд Моторс» в досудебном порядке устранила указанные недостатки, о чем свидетельствует подписанные Слышевым П.Г. заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, все заявленные убытки, в том числе и по проведению экспертизы являются безосновательными. В отсутствии спора истец обращается в Торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы. При этом, не уведомив ответчика о времени и месте проведения данной экспертизы. Указанная экспертиза составлена товароведами-экспертами, в заключение отсутствуют сведения о наличии компетенции, полномочий на проведение автотехнических исследований. Также считают, что заявленный моральный ущерб и расходы на составление искового заявления не подлежат удовлетворению, полагает, что данные расходы являются явно завышенными и не отвечающими принципу справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фердинанд-Моторс» (Продавец) и Слышевым П.Г. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля №, согласно которому Слышев П.Г. приобрел в собственность автомобиль №.

Согласно п.4.1.8 договора, в случае обнаружения недостатков в проданном автомобиле, Продавец обязуется устранить эти недостатки в разумные сроки в зависимости от наличия запчастей на складе Продавца, но не более чем в 60 календарных дней с даты оформления заказ-наряда на ремонт.

Согласно п.5.1, п.5.2 договора продавец гарантирует соответствие автомобиля требованиям, предъявляемым Volkswagen и соответствие качества автомобиля ОТТС Госстандарта РФ.

В п.5.3 договора, стороны предусмотрели, что в соответствии со ст.476 и п.5 ст.477 ГК РФ Покупатель вправе предъявить Продавцу требования, связанные с недостатками автомобиля, в течение 2 лет с момента передачи автомобиля Покупателю, а объеме, предусмотренном пп.5.4, 5.5, 5.7 и при условии соблюдения правил, изложенных в пп.5.8, 5.9.

Согласно п.5.5 договора, Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца, без учета пробега.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи автомобиля №

Согласно свидетельства о регистрации ТС и Паспорта транспортного средства, собственником автомобиля № является Слышев П.Г.

На вышеуказанный договор купли-продажи распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст.6 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить нормальное использование товара в течение его срока службы.

ДД.ММ.ГГГГ Слышев П.Г. обнаружил повреждение клипсы левой накладки противотуманной фары переднего бампера автомобиля и по телефону службы сервиса в г.Чебоксары обратился с устной претензией в отношении указанного дефекта для производства гарантийного ремонта. Слышев П.Г. представил автомобиль, который был осмотрен и сфотографировано повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фердинанд-Моторс» направило Слышеву П.Г. письмо на вышеуказанную претензию, в котором указали, что неисправность автомобиля, повреждение клипса левой накладки противотуманной фары переднего бампера, не является дефектом пластика. Причина повреждения - внешнее механическое воздействие, поэтому левая накладка противотуманной фары переднего бампера замене по гарантии не подлежит.

В последующем, истец вновь обратился к ответчику с той же претензией, чтобы ему сделали гарантийный ремонт.

На данную претензию ООО «Фердинанд-Моторс» направило истцу письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный первому.

Согласно акта экспертизы № Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № имеет скрытый дефект производственного характера, который образовался на стадии изготовления, а проявился в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Слышев П.Г. вновь обратился к ООО «Фердинанд-Моторс» с претензией и предоставил копию акта экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фердинанд-Моторс» направило Слышеву П.Г. ответ, и просили для установления факта и причин возникновения повреждения фиксации накладки левой противотуманной фары переднего бампера предоставить автомобиль на СТО ООО «Фердинанд-Моторс» для составления акта проверки технического состояния.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт подписанный Слышевым П.Г., инженером по гарантии ООО «Фердинанд-Моторс» Владимировым А.Ю., менеджером по работе с клиентами ООО «Фердинанд-Моторс» Гараниной Ю.В. о том, что Слышев П.Г. отказался предоставить вышеуказанный автомобиль и ключи от него мастеру-приемщику. В данном акте Слышев П.Г. указав, что автомобиль был предоставлен, однако он не доверяет работникам сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Заказ-наряда № ООО «Фердинанд-Моторс» произвел гарантийный ремонт автомобиля № - заменена решетка радиатора и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ.

В судебном заседании истец и представитель ответчика подтвердили, что были проведены работы по устранению выявленных истцом недостатков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

С учетом вышеизложенного, требования Слышева П.Г. о взыскании с ООО «Фердинанд-Моторс» неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о замене детали законны и обоснованны.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.258 руб., исходя из стоимости решетки радиатора.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа - договора.

Суд, проверив расчет истца, производит свой расчет на основании п.4.1.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата устранения недостатка). Размер предусмотренной законом неустойки составит 3.321,12 руб.:

1.258 руб. х 3% х 88 дн. = 3.321,12 руб.

Но и в этом случае, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанная истцом неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик устранил имеющиеся недостатки, и уменьшает размер неустойки до 500 руб.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. за отказ в удовлетворении законных требований.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Истец Слышев П.Г. приобрел автомобиль с целью удовлетворения своих бытовых или других личных нужд, поэтому за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, за указанный в исковом заявлении период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая возможность пользования данной автомашиной, а также требования разумности и справедливости.

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2.000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов за составление искового заявления в размере 1.046 руб. 45 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 2.000 руб.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Слышев П.Г. за производство экспертизы ДД.ММ.ГГГГ заплатил в Торгово-Промышленную палату ЧР 2.000 руб., о чем представил квитанцию к ПКО №, а также кассовый чек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ №.Г. заключил договор на оказание услуг № с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЧР» по составлению искового заявления, за что оплатил 1.046,45 руб., о чем представлен кассовый чек и акт № от ДД.ММ.ГГГГ проема выполненных работ (услуг).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд-Моторс» в пользу Слышева П.Г. расходы за проведение экспертизы в размере 2.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1.046 руб. 45 коп., неустойку за просрочку выполнению требования потребителя в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                 Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ