Дело № 5-30/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО, гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Чувашской Республики, проживающего в г.Чебоксары по ул.<адрес> д. №, Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке автосервиса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где осуществлялась деятельность по шиномонтажу и мойке автомобилей на два поста, установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил. Так ИП ФИО не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие земельного участка действующим требованиям под размещение автосервиса с оказанием услуг по мойке и шиномонтажу автомобилей. Автосервис по мойке автомобилей на два поста размещается на расстоянии около 5 м от жилого дома № по ул.<адрес>, в то время как в соответствии с п.9 класса У раздела 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями №№ 1 и 2 должен иметь ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для автомоек на 2 поста не менее 50 м от границ жилой застройки. Для станций технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть не менее 50 м от границ жилой застройки. Согласно статьи 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда. Требования к обеспечению безопасности условий указанных работ для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарные правила) понимаются - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Из протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автосервис, принадлежащий ИП ФИО расположенный по <адрес>, где осуществляется шиномонтаж, балансировка, раскатка стальных дисков, правка литых дисков, компьютерная регулировка схода и развала колёс, мойка автомобилей на 2 поста. Технологическое оборудование размещается внутри помещения. На территории осуществляется съём и установка колёс легковых автомобилей, подкачка шин. На земельный участок под размещение автомойки не получено санитарно-эпидемиологическое заключение. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ возбуждено настоящее дело об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ и проведено административное расследование. Из протоколов лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании проб атмосферного воздуха в жилой зоне у дома № <адрес> превышений ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не установлено. Из протокола № измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эквивалентный уровень звука на территории, прилегающей к жилому дому № <адрес>, при открытых дверях мойки автомашин в автосервисе «<данные изъяты>» ИП ФИО не соответствует допустимым уровням (ДУ), предусмотренным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Эквивалентный и максимальный уровень звука в жилой комнате квартиры № при открытых дверях мойки и при шиномонтаже в автосервисе «<данные изъяты>» ФИО не соответствует допустимым уровням (ДУ), предусмотренным СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». ДД.ММ.ГГГГ по делу составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ИП ФИО не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие земельного участка действующим требованиям под размещение автосервиса с оказанием услуг по мойке и шиномонтажу автомобилей. Автосервис по мойке автомобилей на два поста размещается на расстоянии около 5 м от жилого дома № по <адрес>, в то время как в соответствии с п.9 класса У раздела 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями №№ 1 и 2 должен иметь ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для автомоек на 2 поста не менее 50 м от границ жилой застройки. Для станций технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть не менее 50 м от границ жилой застройки. Согласно Свидетельству серии 21 № о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно Свидетельству серии 21 № о государственной регистрации права, выданного УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка населённых пунктов общей площадью 547 кв. м, расположенного по <адрес>, предназначенного для эксплуатации 1-этажного нежилого здания с пристроем для производственной деятельности. Согласно Свидетельству серии 21 № о государственной регистрации права, выданного УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО является собственником нежилого здания с пристроем, расположенного по <адрес>. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ здание под автомастерскую, расположенное по <адрес>, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Вместе с тем судья находит обоснованными доводы ИП ФИО о том, что замеры шума были произведены ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Государственного стандарта ГОСТ 23337-78 и Методических указаний «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». Кроме того, из протокола № измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эквивалентный и максимальный уровни звука во дворе дома № ул.<адрес> г.Чебоксары и в жилой комнате квартиры № 34 при работе технологического оборудования в автомастерской ИП ФИО соответствует допустимым уровням (ДУ), предусмотренным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Согласно протоколу № измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АПСЛ ОАО «<данные изъяты>» по заказу ИП ФИО, эквивалентный уровни шума в жилой комнате квартиры № 34 дома № ул.<адрес> г.Чебоксары не превышает ДУ СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № ФМБА Испытательный лабораторный центр» по заказу ИП ФИО, превышений эквивалентных уровней звука в жилом помещении, расположенном в квартире № 34 дома № ул.<адрес> г.Чебоксары не зарегистрировано. При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность нарушителя, не установлено. При таких обстоятельствах судья считает необходимым для достижения цели наказания назначить ИП ФИО наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья п о с т а н о в и л : Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В. Г. РусинДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары
Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев материалы в отношении
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР (Управление Роспотребнадзора по ЧР) в Московский районный суд г.Чебоксары поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО., осуществляющего свою деятельность в автосервисе «<данные изъяты>», расположенного <адрес>.
Данное дело на основании определения зам. главного государственного санитарного врача по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.29.9 КоАП РФ направлено судье, уполномоченному назначать наказание в виде административного приостановления деятельности.
Указанные нарушения создают действительную непосредственную угрозу здоровью людей и являются нарушением требований: ст.ст.11, 12, 20, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.3.1.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.4, 3.2.5 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», п.9 класса У раздела 7.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
В подтверждение указанных обстоятельств Управлением Роспотребнадзора по ЧР представлены: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы лабораторных испытаний №-А/У (П) от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО показал, что не согласен с выявленными в ходе проведенной проверки нарушениями требований санитарно-эпидемиологических правил, поскольку замеры шума были произведены с нарушением требований Государственного стандарта ГОСТ 23337-78 и Методических указаний «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». При измерении шума, произведённом в 2009 году, а также по его заданию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ превышений эквивалентных уровней звука в кВ.34, расположенной в доме № ул.<адрес> не зарегистрировано. При исследовании проб атмосферного воздуха в жилой зоне у дома № ул.<адрес> превышений ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не установлено. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Управление Роспотребнадзора по ЧР с заявлением на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения, но заключением от ДД.ММ.ГГГГ ему предложено устранить изложенные в нём замечания, чем он и занимается в настоящее время.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЧР ФИО1 показал, что вина индивидуального предпринимателя ФИО в нарушении требований санитарно-эпидемиологических правил материалами дела доказана. Выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил до настоящего времени не устранены, в связи с чем имеются основания для приостановления деятельности указанного индивидуального предпринимателя.
Выслушав мнения индивидуального предпринимателя и представителя Управления Роспотребнадзора по ЧР, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные ФИО дополнительные материалы, судья пришёл к следующим выводам.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Указанные нарушения создают действительную непосредственную угрозу здоровью людей и являются нарушением требований: ст.ст.11, 12, 20, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.3.1.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.4, 3.2.5 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», п.9 класса У раздела 7.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашия» проект обоснования размеров расчётной (предварительной) санитарно-защитной зоны производственного здания автомастерской, расположенной по <адрес>, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-093 Изменения № 2 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в части расчётной (предварительной) санитарно-защитной зоны.
Из заявления на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения на техническую, технологическую и эксплуатационную документацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО обращался в Управление Роспотребнадзора по ЧР с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.
Представленными судье материалами доказана виновность индивидуального предпринимателя ФИО лишь в отсутствии у него санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие земельного участка действующим требованиям под размещение автосервиса с оказанием услуг по мойке и шиномонтажу автомобилей.
При этом из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ИП ФИО вменено в вину нарушение положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями №№ 1 и 2, согласно которым он для автомоек на 2 поста должен иметь ориентировочный размер санитарно-защитной зоны не менее 50 м от границ жилой застройки.
Однако указанным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливается лишь ориентировочный размер санитарно-защитные зоны предприятия, который может быть изменён при определённых условиях главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем.
Судья принимает во внимание, что ИП ФИО принимает меры по получению необходимого санитарно-эпидемиологического заключения.
По мнению судьи, указанные обстоятельства исключают действительную угрозу жизни и здоровью людей, причинению существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для применения к указанному индивидуальному предпринимателю в качестве наказания приостановление его деятельности.
Признать индивидуального предпринимателя ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.