Дело № 5-5/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары
Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев материалы в отношении
индивидуального предпринимателя (ИП) - Совина К.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной миграционной службы по ЧР -Чувашии в Московский районный суд г.Чебоксары поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ИП Совина К.Г.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ в части привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: <адрес>, в автомоечном центре «Название», арендуемом ИП Совиным К.Г., выявлен гражданин <данные изъяты> Республики ФИО, который на момент проверки находился в автомоечном центре «Название» в непромокаемом комбинезоне, в резиновых сапогах, мыл автомашину «Марка» аппаратом высокого давления воды «Название». При проверке документов ФИО установлено, что он не имеет разрешения на работу в качестве автомойщика в Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Таким образом, ИП Совин К.Г. привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, а именно гражданина <данные изъяты> Республики ФИО, не имеющего разрешения на право трудовой деятельности.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОИК УФМС России по ЧР ФИО1, распоряжением (приказом) Федеральной миграционной службы Управления ФМС России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ИП Совин К.Г. показал, что ФИО он на работу не принимал, сам он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> в ООО «Название». Приехал ДД.ММ.ГГГГ и находился на своем рабочем месте, о том, что в моечном отделении находится ФИО ему известно не было. Данный гражданин является родственником его работника ФИО2, которому он объявил выговор за нарушение служебных обязанностей, а именно за нарушение порядка нахождения посторонних лиц на территории автомоечного центра при оказании услуг по мойке. В связи с этим просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по ЧР - Чувашии ФИО3 показал, что вина ИП Совина К.Г. материалами дела доказана. Просит приостановить деятельность автомоечного центра «Название».
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно части 4 статьи 13 названного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванное положение не распространяется, закреплен указанной нормой Закона.
Как установлено, ФИО - гражданин <данные изъяты> - не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.
Таким образом, ФИО для осуществления своей деятельности обязан иметь разрешение на трудовую деятельность.
Ссылки Совина К.Г. о том, что разрешение на трудовую деятельность для иностранных граждан, для которых въезд на территорию РФ является безвизовым, не требуется, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании п.4.5 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Пункт 4.5 ст.13 названного Закона гласит, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в РФ в порядке, не требующем получения визы.
Данная норма закона регламентирует правовое положение работодателя при приеме на работу иностранного гражданина, а не самого работника - иностранного гражданина, желающего получить работу.
В соответствии со ст.13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
Таким образом, получение разрешения на работу для иностранного гражданина, в том числе прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, обязательно.
Совин К.Г. также в ходе судебного заседания указывает, что ФИО не работал и не проходил обучение у него на автомойке, а лишь пришел к своему родственнику на работу и самовольно стал заниматься мойкой автомашины, суд также признает не убедительными, несмотря на то, что в ходе судебного заседания допрошенные в качестве свидетелей сам ФИО и ФИО2 подтвердили, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо автомойки, зашел к своему родственнику ФИО2, который работал мойщиком автомашин, а, когда ФИО2 отлучился, самостоятельно взял аппарат «Название» и стал мыть автомобиль.
При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Совина К.Г. пояснил, что ФИО посещал мероприятия по обучению на мойщика, с дальнейшим его трудоустройством. С данным человеком в трудовых отношениях он не состоит. Мероприятия по обучению проводятся без расписания, по желанию ученика.
Из объяснений иностранного гражданина ФИО, данных административному органу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в «Название» у ИП Совина К.Г. и обучался мыть машины аппаратом «Название», мыл машины, но денег не получал.
Данные пояснения суд считает наиболее объективными, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, а последующее изменение показаний Совиным К.Г. и свидетелем ФИО суд связывает лишь с желанием Совина К.Г. избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Кроме того, из просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела, отчетливо просматривается, что ФИО, находясь в резиновых сапогах и непромокаемой одежде, самостоятельно при помощи аппарата «Название» моет автомобиль, т.е. он привлечен к исполнению трудовых обязанностей.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, представленными в суд материалами доказан факт привлечения ФИО к трудовой деятельности - мойке автомашин, и поскольку у ФИО отсутствовало разрешение на работу в качестве мойщика автомашин, то виновность ИП Совина К.Г., привлекшего гражданина <данные изъяты> к трудовой деятельности без разрешения на такую деятельность, полностью доказана.
При изложенных обстоятельствах действия ИП Совина К.Г. по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Совина К.Г., не установлено.
При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить ИП Совину К.Г. наказание в виде административного приостановления деятельности автомоечного центра «Название».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,12, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, федеральный судья
п о с т а н о в и л :
Признать индивидуального предпринимателя - Совина К.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности автомоечного центра «Название» на 20 (двадцать) суток.
В соответствии со ст.32.12 КоАП постановление исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.
В соответствии с ч.3 ст.3.12 КоАП РФ, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания, по ходатайству представителя юридического лица судья вправе досрочно прекратить исполнение наказания в виде административного приостановления деятельности.
Судья Б.М.Капитонова