Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу FIO1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Адрес, гражданина Адрес, русским языком владеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Адрес, со слов проживающего по месту регистрации по адресу: Адрес,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары - мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ FIO1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01час. 35мин. FIO1 управлял транспортным средством модели ФИО17, государственный регистрационный знак №... на проезжей части дороги возле Адрес в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, FIO1 автомашиной в состоянии опьянения не управлял. Протокол об административном правонарушении был вынесен в 02час. 50мин., то есть до проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования составлен в 03час. Соответственно законных оснований для составления данного протокола не имелось. Заявитель не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании FIO1 после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положений ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. По существу дела пояснил, что по пути в родильный дом остановился на остановке общественного транспорта и вместе с друзьями FIO5 и FIO4 стал распивать спиртное. После подошли сотрудники ГИБДД, которые составили на него протокол по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об АП.

Защитник по доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ FIO6 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что FIO1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Сотрудники ГИБДД в силу своих должностных обязанностей заинтересованы в выявлении административных правонарушений и составлении протоколов. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике по доверенности №... от №... FIO7 полагал, что поданная жалоба является необоснованной, так как процессуальных нарушений по делу не допущено.

Свидетель FIO5 суду показал, что на автомашине ФИО17 под управлением FIO1 поехали в родильный дом. По дороге остановились на остановке общественного транспорта, стали распивать спиртные напитки, поджидать других друзей и трезвого водителя, так как FIO1 тоже употреблял спиртное. Затем к их машине подошли сотрудники ГИБДД. Водитель FIO1 вышел из машины и о чем тот разговаривал с сотрудниками ГИБДД ему не известно. Затем он с FIO4 поехал в родильный дом, а FIO1 остался с сотрудниками ГИБДД.

Свидетель FIO4 суду показал, что на остановке сидели в автомашине FIO1 и употребляли спиртное. FIO1 сидел за рулем и тоже пил спиртное. Они поджидали своих друзей и трезвого водителя. Затем подошли сотрудники ГИБДД. Они начали оформлять на FIO1 какие-то документы, по какой причине -ему не известно, однако исходя из соответствующей обстановки он понял, что по поводу управления FIO1 автомобилем в нетрезвом состоянии. Затем он с FIO5 поехали в родильный дом, а FIO1 остался с сотрудниками ГИБДД.

Выслушав эти пояснения, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника милиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола №... об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 35мин. FIO1, находясь возле Адрес, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной ФИО17 с гос.ном. №... в состоянии опьянения. Данный протокол FIO1 подписан, при этом дал письменное объяснение, что он «сидел в машине, никуда не ехал» л.д.3).

Согласно протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ поводом для направления данного водителя на освидетельствование послужили резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения FIO1 согласился, о чем свидетельствует его подпись л.д.4), данное обстоятельство не оспаривалось им и в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из акта №... ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ и СР ЧР медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения FIO1 установлено. К данному выводу врач, проводившая освидетельствование, пришла с учетом визуального наблюдения и с применением технических средств. Данное освидетельствование проведено с учетом требований действующего законодательства. Оснований не доверять данному акту врача у судьи не имеется. Произведенная в указанном акте запись «забор биологических средств не осуществлялся» соответствует требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что освидетельствование данного водителя на предмет нахождения в состоянии опьянения было проведено в соответствии с положениями «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года); «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ № 1 от 10.01.2006г.), письма Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20.12.2006г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», согласно которых по результатам всех исследований при оформлении акта окончательное заключение о состоянии освидетельствуемого заносится в документ только в виде следующих формулировок: «состояние опьянения не установлено» и «установлено состояние опьянения». Согласно указанных правовых актов заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом в пункте 16 акта отмечается, что забор биологического материала для химико-токсикологического исследования не проводился. Данные условия при освидетельствовании FIO1 соблюдены. Проба биологического объекта (кровь или моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянения, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе л.д.7).

Из письменного объяснения FIO8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 40мин. в его присутствии водителю FIO1 было предложено пройти освидетельствование на алкотесторе на состояние опьянения, на что тот отказался; был согласен пройти медицинское освидетельствование л.д.13).

Из письменного объяснения FIO9 следует, что он дал пояснения, аналогичные пояснениям FIO8 л.д.14).

Из рапорта инспектора полка ДПС FIO11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы совместно с ИДПС FIO10 около 01час. 30мин. по Адрес они остановили автомашину ФИО17 №..., которая двигалась в сторону Адрес. В ходе проверки документов у водителя были обнаружены признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, покраснение кожного покрова на лице. В присутствии двух понятых водителю FIO1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот не согласился; данный водитель был согласен пройти медицинское освидетельствование в РНД, где и было установлено состояние опьянения водителя FIO1 По данному факту они составили административный протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об АП, так как FIO1 при себе не имел водительского удостоверения л.д.12).

Из письменного объяснения FIO10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 30мин. на Адрес, во время несения службы совместно с ИДПС FIO11 была остановлена автомашина ФИО17 с гос.ном. №..., под управлением FIO1 При разговоре от данного водителя изо рта исходил резкий запах алкоголя. При понятых FIO9 и FIO8 водителю FIO1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом и настаивал на том, чтобы провели медицинское освидетельствование. После медицинского освидетельствования в РНД, где врачи установили степень опьянения данного водителя, в отношении FIO1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП л.д.15).

Согласно ксерокопии свидетельства №... FIO1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Адрес, прошел полный курс в объеме 90ч. по методике обучения вождению автотранспортных средств и сдал установленные экзамены и зачеты. Имеет водительское удостоверение №... л.д.8).

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что водитель FIO1 в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом РФ об АП.

Доводы стороны защиты о том, что FIO1 якобы не управлял автомашиной в состоянии опьянения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение. Так, из рапорта ИДПС FIO11, письменного объяснения ИДПС FIO10, протокола по делу об административном правонарушении следует, что автомашина под управлением FIO1 находилась в движении, после чего была остановлена сотрудниками ДПС, которые визуально выявили нахождение водителя в состоянии опьянения. Так как факт правонарушения установлен, суд критически относится к показаниям свидетелей защиты FIO4 и FIO5 в части, что FIO1 в состоянии опьянения автомашиной не управлял. Данные свидетели, находясь в дружеских отношениях с FIO1, дали в судебном заседании пояснения, не соответствующие действительности.

Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об АП. В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку. Из материалов дела следует, что FIO1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодексом РФ об АП, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, чем он воспользовался; в его присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы стороны защиты о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу закона лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае, когда с указанного им в протоколе об административном правонарушении места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Мировым судьей принимались меры для надлежащего извещения и вызова FIO1 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебное извещение направлено FIO1 по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу и возвращено на судебный участок по истечении срока хранения заказной корреспонденции л.д.20-21, 22-23). При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что FIO1 был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и соответственно имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе услугами защитника. Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушило право FIO1 на представление доказательств, судья находит надуманными, поскольку никаких доказательств, опровергающих его виновность, либо влияющих на размер назначенного наказания им не представлено.

Из рапорта ИДПС FIO11, письменного объяснения ИДПС FIO10 следует, что протокол об административном правонарушении в отношении FIO1 был составлен после проведения его медицинского освидетельствования. Таким образом судом установлено, что при составлении в отношении FIO1 протокола об административном правонарушении при указании времени его составления фактически допущена описка. Таким образом существенных нарушений при составлении протокола, влекущих отмену обжалуемого постановления по данному делу не допущено.

Оснований для прекращения дела за истечением срок давности не имеется, так как FIO1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности. Другие доводы стороны защиты, в том числе о заинтересованности и необъективности сотрудников ГИБДД, не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2.7 ПДД РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено заявителю с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары - мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении FIO1 о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Э.А.Кузьмин