№...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу: Адрес, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством «№...» с государственным регистрационным знаком №... в Адрес, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке, отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО ставится вопрос об отмене постановления в связи с несогласием с принятым решением, поскольку от медицинского освидетельствования не отказывался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он был доставлен в РНД МЗ ЧР для прохождения освидетельствования, там он произвел три звонка по телефону в службу внутренней безопасности ГИБДД на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, однако медицинское освидетельствование его не провели, в административном законодательстве не предусмотрено понятие отказ от прохождения медицинского освидетельствования врача.

ФИО и представитель ГИБДД МВД ЧР в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

ФИО признан виновным в невыполнении законных требований сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из протокола №... об административном правонарушении, в ДД.ММ.ГГГГ. Адрес водитель ФИО, управлявший автомобилем «№...» с государственным регистрационным знаком №..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствует обстановке, отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС, объяснениями ФИО3, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ.., в котором имеется запись о том, что ФИО от медицинского освидетельствования отказался л.д. №...).

В судебном заседании у мирового судьи ФИО отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, пояснял, что от прохождения такого освидетельствования он не отказывался. Сотрудники милиции при остановке его автомобиля потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился пройти лишь медицинское освидетельствование в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер». Поскольку он оказался в подобной ситуации впервые, то стал звонить в службу доверия ГИБДД, а также отцу по мобильному телефону и попросил его приехать. В медицинском учреждении перед началом процедуры сотрудники ГИБДД попросили его отключить сотовый телефон, однако он отказался это сделать. В начале освидетельствования он отвечал на вопросы врача-нарколога, затем зазвонил сотовый телефон и он ответил. На это врач сказала ему, что он отказался от медицинского освидетельствования и сотрудники ГИБДД стали оформлять документы об отказе от освидетельствования.

Допрошенный по данному факту свидетель ФИО1, являющийся отцом ФИО, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. у мирового судьи также подтвердил пояснения своего сына ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и требуют, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он объяснил сыну, чтобы тот прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ «РНД». Около Адрес он прибыл в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и увидел ФИО, который ему сообщил, что его выгнали из медицинского учреждения за то, что тот разговаривал по телефону. ФИО был трезвым, и они прошли платное медицинское освидетельствование.

Данные показания ФИО и его отца были проверены судом первой инстанции, однако они не нашли своего подтверждения.

Так, инспектор ДПС ФИО2, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время суток была остановлена автомашина под управлением ФИО, от которого исходил запах алкоголя. ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился пройти медицинское освидетельствование в РНД. Перед освидетельствованием врач-нарколог попросила ФИО выключить сотовый телефон, чего он не сделал. После того, как врач начала освидетельствование и стала заполнять акт, ФИО кому-то звонил, выходил и входил в кабинет врача. Минут через 5 после начала освидетельствование, врач сказала, так как он нарушил ее требование и не выключил телефон, она прерывает освидетельствование и указала это в акте. На основании указания врача-нарколога был составлен протокол об административном правонарушении. Затем подъехал отец ФИО и был составлен протокол о передаче ему машины.

Инспектор ДПС ФИО3 мировому судье дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО2

Врач-нарколог ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, мировому судье показала, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО вел себя агрессивно, шумел, звонил по телефону, выходил из кабинета врача. Его пытались утихомирить, убеждали пройти освидетельствование, несколько раз ему предлагали отключить телефон, предложили ополоснуть рот для подготовки исследования, на что он не реагировал и продолжал разговаривать по телефону, на вопросы врача не отвечал. В связи с этим через 5 минут после начала освидетельствование прекратилось и в акте и протоколе направления на медицинское освидетельствование была сделана отметка об отказе ФИО пройти медцинское освидетельствование. Через некоторое время подъехал отец ФИО, и на платной основе было проведено медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол.

В подтверждении своей версии о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования ФИО ссылается на протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано, что он согласен на прохождение медицинского освидетельствования.

Действительно в материалах административного производства имеется протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО на медицинское освидетельствование л.д. №...), где имеется запись о том, что он согласен пройти это освидетельствование.

Между тем в том же протоколе имеется отметка врача-нарколога ФИО4 о том, что ФИО от освидетельствования отказался.

Кроме этого, данные доводы ФИО полностью опровергнуты изложенными выше доказательствами, а именно показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, а также врача-нарколога ФИО4

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО1, являющегося отцом ФИО, а также показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющимися лицами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ. Ставить под сомнение показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оснований ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со ст. 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять (доставлять) данных лиц в медицинские учреждения, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте №... от ДД.ММ.ГГГГ. врача-нарколога, начавшего проведение медицинского освидетельствования ФИО, который после начала освидетельствования отказался выполнять требования врача-нарколога.

При таких обстоятельствах должностными лицами, начавшими проводить медицинское освидетельствование ФИО и составившими в отношении него административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью соблюдены требования административного законодательства и нормативные акты, регламентирующие проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Наличию в материалах дела протокола о прохождении медицинского освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ.., согласно которому у ФИО не установлено состояние опьянения, мировым судьей дана правовая оценка, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным, влекущим административную ответственность лишь за установление факта невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установление у лица состояния алкогольного опьянения или его отсутствие для данного состава правонарушения значения не имеет. Поэтому, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел место, в связи с чем суд в действиях ФИО усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, следовательно, мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ФИО правомерно привлечен к административной ответственности.

Поскольку основания для привлечения ФИО к административной ответственности имелись, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями административного законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента оглашения и может быть обжаловано лишь в порядке надзора.

Председательствующий: Б.М.Капитонова