Дело "№ ..." Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении "ДД.ММ.ГГГГ" г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу у с т а н о в и л : Постановлением 21 серия 66 "№ ..." инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от "ДД.ММ.ГГГГ" ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 нарушил требования п.13.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. "ДД.ММ.ГГГГ" в 17 часов 30 мин., управляя автомашиной марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком "№ ...", у дома "№ ..." по "Адрес" г.Чебоксары при повороте направо не уступил дорогу велосипедисту, в результате чего совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО2 В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, поскольку нарушения требований Правил дорожного движения были допущены ФИО2, который двигался на велосипеде по тротуару. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и при этом уточнил содержание первоначальной жалобы, поставив вопрос об отмене обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД. Он также показал, что не нарушал требований п.13.1 ПДД РФ, поскольку заезд к дому "№ ..." по "Адрес" является въездом на прилегающую территорию, а не перекрёстком. Схема места происшествия, составленная инспектором ДПС ФИО4, грубо искажает пропорции и размеры элементов дороги, тротуара и газона. При составлении протокола не были опрошены все очевидцы данного ДТП, в том числе пассажир его автомашины. Защитник заявителя - ФИО3, действующая по доверенности, поддержала доводы уточнённой жалобы, по изложенным в ней мотивам. Представитель ГИБДД МВД по ЧР, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Выслушав мнения заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. В соответствии с требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим её по велосипедной дорожке. При этом согласно п.1.2 указанных Правил, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)», понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Велосипед» - транспортное средство, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящимся на нём. Проверяя доводы заявителя о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, судья учитывает следующие обстоятельства. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Так из протокола 21 НБ "№ ..." об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил требования п.13.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. "ДД.ММ.ГГГГ" в 17 часов 30 мин., управляя автомашиной марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком "№ ...", у дома "№ ..." по "Адрес" г.Чебоксары при повороте направо не уступил дорогу велосипедисту, в результате чего совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО2 Факт получения копии протокола и копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании не отрицал. Из показаний ФИО1, изложенных им собственноручно после совершения правонарушения, следует, что он "ДД.ММ.ГГГГ" в 17 часов 30 мин., управляя автомашиной марки «Тойота Карина-2» с государственным регистрационным знаком "№ ...", двигался по "Адрес", включил поворотник, сбросил скорость и стал поворачивать направо к дому "№ ..." по "Адрес". Навстречу ему выезжала автомашина марки «Фольксваген Транспортер» тёмного цвета. Неожиданно с пешеходной дорожки на проезжую часть выехал велосипедист. Он резко затормозил и велосипедист передним колесом ударился о левую сторону переднего бампера его автомобиля. Велосипедист отъехал в сторону к обочине. Выйдя из машины, он обнаружил, что на велосипеде было только слегка погнуто переднее колесо. Велосипедист не имел видимых повреждений, от помощи отказался. Его автомобиль повреждений не получил. Из показаний ФИО2, изложенных им собственноручно сразу же после ДТП, следует, что "ДД.ММ.ГГГГ" в 17 часов 30 мин. он двигался на велосипеде по тротуару от «"Адрес"» в сторону центра. При пересечении заезда к магазину «"Адрес"» он был сбит автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком "№ ...". Из схемы места происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, понятыми и инспектором ДПС, следует, что столкновение транспортных средств произошло напротив дома "№ ..." по "Адрес" при съезде автомашины марки «Тойота Карина-2» с государственным регистрационным знаком "№ ..." с "Адрес" на прилегающую территорию. Ширина проезжей части данного участка дороги 6,5 м. Место ДТП расположено на пересечении дороги с тротуаром. При осмотре автомашины марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком "№ ..." видимых повреждений не обнаружено. При осмотре велосипеда, принадлежащего ФИО2, следует, что у велосипеда повреждены: переднее колесо, вилка, тормозной диск, тормозной трос. Доводы заявителя о том, что он не нарушал требований Правил дорожного движения, а столкновение транспортных средств произошло по вине велосипедиста, судья находит несостоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что автомашина под управлением ФИО1 съезжала с проезжей части дороги по "Адрес" на прилегающую к ней территорию. При этом согласно п.1.2 Правил дорожного движения, под «Прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.) При этом выезды с прилегающих территорий не считаются перекрёстками. В связи с этим инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, и инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО6, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, пришли к неправильному выводу о нарушении ФИО1 п.13.1 Правил, регулирующего правила проезда перекрёстков, поскольку место столкновения указанных транспортных средств не являлось перекрёстком. В соответствии с п.8.3 Правил, при съезде с дороги на прилегающую территорию водитель должен уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При таких обстоятельствах ФИО1, съезжая с проезжей части дороги по "Адрес" на прилегающую территорию, был обязан пропустить велосипедиста, путь движения которого он пересекал. Обсуждение нарушений требований Правил дорожного движения, допущенных велосипедистом, не является задачей данного судебного разбирательства. В связи с тем, что пункт 8.3 Правил дорожного движения также обязывает водителя уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пользующимся преимуществом в движении, то квалификация действий ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ не меняется. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, а также не подавались замечания на протокол об административном правонарушении и подписанную им схему места происшествия. При таких обстоятельствах федеральный судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка рассмотрения дела не допущено. Инспектор по ИАЗ ДПС полка ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, однако неправильно указал пункт ПДД РФ, нарушенный заявителем. Квалификация действий ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, федеральный судья р е ш и л : Постановление 21 серия 66 "№ ..." инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от "ДД.ММ.ГГГГ" о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Федеральный судья В.Г. РусинФИО1, гражданина РФ, рождения "ДД.ММ.ГГГГ", уроженца и жителя "Адрес" Чувашской Республики, проживающего по "Адрес" д. "№ ..." "Адрес",
на постановление по делу об административном правонарушении,