Дело №... Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДДММГГ г. Чебоксары на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением наименование от ДДММГГ Егоров А.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Из обжалуемого постановления следует, что Егоров А.Г. ДДММГГ, управляя автомашиной модели модель, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ двигался в Адрес по участку дороги, где организовано одностороннее движение навстречу общему потоку транспортных средств л.д.№...). В поданной жалобе Егоров А.Г. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указал, что судом не были приняты во внимание его доводы и доказательства, а именно то, что фактически он не двигался по Адрес возле магазина «наименование» в направлении встречного движения, а выезжал из-за Адрес, где нет запрещающих знаков. Полагает, что суд должен был отнестись критически к сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и рапорту, составленному сотрудником ГИБДД. Так, из указанного рапорта следует, что патрульная автомашина ГИБДД двигалась по кольцу «наименование». Однако, по мнению заявителя, в этом случае автомашина под его управлением должна была пропустить автомашину ГИБДД, так как выезжала со второстепенной дороги, чего на самом деле не было. Соответственно, изложенные в рапорте ИДПС сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, что он выезжал из-за Адрес, в связи с чем остановили автомашину заявителя на расстоянии 100 метров от кольца «наименование». По этой же причине заявитель отказался подписать протокол. В судебном заседании заявитель Егоров А.Г. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что ДДММГГ он заехал к Адрес со стороны проспекта, не нарушая требований дорожного знака 5.5 «дорога с односторонним движением». Минут через 20 он той же дорогой выехал обратно, заехал на кольцо «наименование» и поехал по Адрес, где был остановлен автомашиной ГИБДД. Двое сотрудников ГИБДД пояснили ему, что он в нарушение ПДД ехал возле магазина «наименование» по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Полагает, что сотрудники ДПС не могли видеть магазин «наименование», возле которого он якобы двигался во встречном направлении. В протоколе он хотел дать письменные объяснения, но сотрудник ГИБДД «махнул рукой». Видя такое отношение инспектора ДПС он заявил ему, что отказывается от подписания протокола. Копия протокола об административном правонарушении и временное разрешение ему сотрудником ГИБДД вручены были. Управление ГИБДД МВД по Чувашии уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили; данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу. Свидетель - ИДПС ФИО суду показал, что ДДММГГ во время несения службы, находясь на кольце «наименование» со стороны Адрес, он лично заметил как от магазина «наименование» в нарушение ПДД во встречном направлении на дороге, где организовано одностороннее движение, по направлению к кольцу двигалась автомашина модель под управлением Егорова А.Г. Данная автомашина выехала на кольцо «наименование» и поехала по Адрес. В связи с выявленным административным правонарушением он совместно с ИДПС ФИО на служебной автомашине развернулись на кольце «наименование» и проследовали за автомашиной модель, которую остановили на Адрес. В связи с чем водитель отказывался от дачи объяснений и подписания протокола он уже не помнит. Выслушав эти объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Знак особого предписания 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает, что движение транспортных средств по всей ширине что дороги или проезжей части осуществляется в одном направлении. Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Как следует из протокола №... об административном правонарушении, приложенной к нему схемы происшествия, Егоров А.Г. ДДММГГ., управляя автомашиной модель, в нарушение п.1.3 ПДД РФ двигался по Адрес, в сторону кольца «наименование» по участку дороги, где организовано одностороннее движение, навстречу общему потоку транспортных дел л.д.№...). В своем рапорте ИДПС ФИО указал, что ДДММГГ при движении по кольцу «наименование» он заметил, как по Адрес по дороге, где организовано одностороннее движение, во встречном направлении движется автомашина модель с гос.ном. №.... Данную автомашину он заметил около магазина «наименование». Проехав по кольцу, эта автомашина была им остановлена по Адрес в 100 метрах от кольца «наименование». Водителю было разъяснена суть допущенного нарушение ПДД. Сначала водитель с нарушением был согласен, однако узнав о санкции ответственности за данное нарушение, стал в категоричной форме от всего отказываться. Был составлен протокол об административном правонарушении, временное разрешение вручена водителю, права и обязанности разъяснены. От всех подписей и объяснений водитель отказался л.д.№...). Из схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении, видно, что автомашина модель с регистрационным знаком №... проехала во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения по Адрес л.д. №...). Как следует из материалов дела, Егорову А.Г. выдавалось водительское удостоверение №... л.д. №...). Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. Из пояснений Егорова А.Г. в судебном заседании следует, что ему ДДММГГ было известно о том, что на данном участке дороги организовано одностороннее движение. Судом установлено, что при нахождении сотрудников ГИБДД возле кольца «наименование» со стороны Адрес, им виден выезд, расположенный параллельно Адрес и прилегающий к дому №.... Данное обстоятельство в судебном заседании свидетель ФИО и заявитель Егоров не оспаривали; подтверждается представленными заявителем фотоснимками, из которых видно, что никаких препятствий для обзора не имеется, в связи с чем суд считает его установленным. Из показаний свидетеля ИДПС ФИО в суде следует, что он лично видел как автомашина под управлением Егорова А.Г. двигалась со стороны магазина «наименование», продовольственного магазина «наименование», а не выезжала с выезда, расположенного параллельно Адрес. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; судом установлено, что он ранее с Егоровым А.Г. знаком не был, соответственно отсутствуют основания для его оговора. Кроме того показания данного свидетеля в целом подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных противоречий не усматривается. Возражения жалобы в части заинтересованности, необъективности сотрудников ГИБДД, нарушении ими прав заявителя являются голословными, ничем не подтверждены, а потому являются необоснованными. Представленные фотографии сделаны на основании фотосъемки ДДММГГ., а не ДДММГГ., лишь по прошествии двух месяцев, соответственно заявление Егорова А.Г. о том, что исходя из этих фотоснимков с места нахождения инспекторов ДПС не видно магазина «наименование» не может быть принято во внимание суда. В связи с этим доводы стороны защиты в части невиновности заявителя, доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и судья расценивает их как способ защиты. Другие доводы заявителя также не основаны на законе. С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Егорова А.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку он в нарушение ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Для квалификации по указанной статье не имеет правового значения наличие (отсутствие) транспортных средств на встречной полосе, была ли создана аварийная ситуация. В связи с этим действия Егорова А.Г. правильно квалифицированы по вышеуказанной статье и оснований для переквалификации не имеется. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об АП. В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений. Из материалов дела следует, что Егоров А.Г. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, ему предоставлена возможность дать письменные объяснения, вручена копия протокола, однако от дачи объяснений и подписания данного протокола он отказался, о чем имеются соответствующие записи в указанном документе. Факт отказа от дачи объяснений и подписания протокола заявителем при разбирательстве дела в суде не оспаривался. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено Егорову А.Г. с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. По данным УГИБДД МВД ЧР Егоров А.Г. ранее привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения в области дорожного движения, по которым срок давности, предусмотренный ст.4.6 указанного Кодекса, не истек л.д.№...). Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление наименование от ДДММГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Егорова Андрея Германовича о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Э.А. КузьминСудья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:
Егорова Андрея Германовича, родившегося ДДММГГ в Адрес, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: Адрес, со слов работающего в наименование должность,