Дело № 12- 228 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДДММГГ г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:

Киреева Ивана Николаевича, родившегося ДДММГГ в Адрес, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: Адрес, обучающегося на №... курсе Наименование, не работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Управления ГИБДД МВД по Чувашии №... по делу об административном правонарушении от ДДММГГ Киреев И.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления следует, что ДДММГГ Киреев И.Н. возле Адрес в нарушение п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной Модель, государственный регистрационный знак №..., при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил транспортное средство, движущееся попутно, вследствие этого произошло столкновение с автомашиной модели Модель регистрационный знак №....

В поданной жалобе Киреев И.Н. ставит вопрос об отмене данного постановления, мотивируя тем, что требований Правил дорожного движения, в том числе п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ не нарушал, двигался по своей полосе, каких-либо маневров не совершал.

В судебном заседании Киреев И.Н. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что двигался по правой полосе движения со скоростью около 50 км./час., каких-либо маневров не совершал, необходимости в перестроении у него не было.

Заинтересованное лицо - ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что двигался со стороны церкви «Наименование » с небольшой скоростью. Когда въезжал на «кольцо», справа и слева от него автомашин не было. Включил «правый поворотник», чтобы выехать на Адрес. Опасность для движения заметил в момент столкновения автомашин. Полагает, что автомашина Модель двигалась с большой скоростью. Непосредственно после ДТП Киреев говорил ему, что двигался в сторону Адрес, а потому водитель автомобиля Модель должен был ему уступить.

Защитник ФИО по доверенности ФИО суду пояснила, что Киреев И.Н. привлечен к административной ответственности обоснованно. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО ее подзащитным не обжаловано.

В судебном заседании свидетель -ИДПС ФИО суду показал, что при несении службы совместно с ФИО выехал к месту дорожно-транспортного происшествия. Место ДТП находилось на «кольцевой дороге», на месте происшествия были следы юза от автомашины Модель. При участии понятых были сделаны замеры, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП. Водитель автомашины Модель сообщил им, что автомашина «Модель» «подрезала его» при перестроении. Водитель автомашины Модель пояснил им, что водитель автомашины Модель не уступил ему дорогу при выезде с кольцевого движения.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашии по доверенности №... от ДДММГГ Соловьев Э.В. полагал, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Выслушав эти пояснения, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед перестроением (поворотом, разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола №... об административном правонарушении, следует, что ДДММГГ Киреев И.Н. в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя автомашиной Модель с гос.ном.№... по Адрес при перестроении с правой полосы на левую не уступил дорогу автомашине Модель с гос. ном. №... под управлением ФИО, в результате чего произошло столкновение транспортных средств л.д. №...).

Из протокола №... об административном правонарушении, следует, что ДДММГГ. ФИО в нарушение п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Модель с гос. ном. №... по Адрес при перестроении с левой полосы на правую не уступил дорогу автомашине Модель с гос.ном.№..., которая двигалась попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств л.д. №...).

Постановлением инспектора по ИАЗ Управления ГИБДД МВД по Чувашии №... по делу об административном правонарушении от ДДММГГ ФИО привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП л.д. №...).

В своем письменном объяснении от ДДММГГ Киреев И.Н. указал, что управляя автомобилем Модель со скоростью около 50 км./час. двигался со стороны Адрес. Он двигался по крайней правой полосе. Двигавшаяся по левой полосе автомашина Модель , совершая маневр поворота направо, ударила в заднее левое крыло его автомобиля. До въезда «на кольцевое движение» автомашина Модель была в нескольких метрах перед ним; «на кольце» они двигались почти параллельно л.д.№...).

Из письменных объяснений ФИО следует, что он двигался на автомашине Модель с Адрес, по левому ряду. Когда проезжал «кольцо», то включил правый поворот, чтобы въехать на Адрес и в это время ощутил удар в переднюю часть автомобиля. Столкновение автомашин произошло из-за того, что автомашина Модель попыталась обойти его автомобиль справа и направлялся в сторону Адрес. Перед въездом на кольцевое движение он не останавливался, только сбавил скорость до 30-35 км/час., так как никаких транспортных средств ни на кольце справа, ни впереди него, ни с правой стороны не было л.д. №...).

Из письменных объяснений ФИО следует, что на момент ДТП он являлся пассажиром транспортного средства Модель, которая выехала на кольцо и двигалась по крайней правой полосе. По левой полосе передвигался автомобиль Модель , водитель которой внезапно включив указатель поворота, резко начало движение в правую сторону, вследствие чего произошло столкновение л.д. №...).

Из письменных объяснений ФИО следует, что она ехала вместе с мужем ФИО в машине «Модель », при въезде на кольцо впереди них автомашин не было. При въезде на Адрес неожиданно с правой стороны появилась автомашина «Модель, темного цвета и ударилась о правый передний бампер их автомашины. ФИО стал тормозить, а автомобиль «Модель» развернуло л.д.№...).

В приложенной к материалам проверки схеме происшествия указано месторасположение автомашин после их столкновения; описаны причиненные им механические повреждения: автомашине: Модель : - передний бампер правого угла; автомашине «№...-деформация заднего левого крыла. На данной схеме место столкновения автомашин, со слов водителей, указано как расположенное в 7,2м. от кольца «Адрес» (при общей ширине проезжей части в указанном месте 16,2м.), то есть на полосе движения автомашины «Модель». При этом суд принимает во внимание, что согласно схемы оба транспортных средства проехали по кольцевой дороге определенное расстояние л.д. №...).

Указанная схема подписана обоими водителями, понятыми; при этом каких-либо замечаний они не имели, что не оспаривалось участниками процесса и в судебном заседании.

Судом установлено, что оба водителя двигались в попутном направлении от церкви «Наименование » по направлению к перекрестку, где организовано круговое движение (кольцевая дорога «Наименование»). После въезда на «кольцо» автомашина Модель двигалась по левой полосе, а автомашина Модель по правой полосе. Затем водитель автомашины Модель для проезда на Адрес стала перестраиваться на полосу движения автомашины Модель, которая двигалась в попутном направлении без изменения направления движения.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлениях по делу об административном правонарушении, противоречивы. Так, в постановлении №... по делу об административном правонарушении от ДДММГГ указано, что ФИО при перестроении с левой полосы на правую не уступил дорогу автомашине Модель с гос.ном.№..., которая двигалась попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств л.д.№...), в то же время при привлечении Киреева И.Н. инспектор по ИАЗ в постановлении указал, что данный водитель совершал маневр перестроения л.д.№...).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Киреев И.Н. маневра перестроения не совершал, а двигался по своей полосе, не меняя направления движения; соответственно пользовался преимущественным правом проезда.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Ответственность за нарушение п.8.4 ПДД, относящегося к правилам маневрирования транспортных средств, в частности преимущественного права движения, предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п.8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае в действиях водителя Киреева И.Н. нарушения требований Правил дорожного движения РФ, доказательств иного суду не представлено. Необходимости в перестроении у Киреева И.Н. не имелось. То обстоятельство, что Киреев двигался по кольцевой (главной) дороге по своей полосе и не совершал никаких маневров, подтверждается пояснениями сторон, исследованными письменными доказательствами, характером механических повреждений, полученных автомобилями; местом ДТП, и расположением транспортных средств на проезжей части после их столкновения. Обязанности занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево в сторону Адрес у данного водителя не было согласно положений п.8.5 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что инспектор по ИАЗ Управления ГИБДД МВД по Чувашии при вынесении постановления о привлечении Киреева И.Н. к ответственности неверно дал оценку установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении дела производством.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением дела производством, а жалоба - удовлетворению. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ Управления ГИБДД МВД по Чувашии №... по делу об административном правонарушении от ДДММГГ о привлечении Киреева Ивана Николаевича к административной ответственности в виде штрафа в размере 100руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья Э.А. Кузьмин