Дело № 12-251/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

"Дата" г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Берман Людмилы Николаевны, проживающей в г.Чебоксары по ул."Адрес" д. "№ ..." кв."№ ...",

на определение по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением начальника Наименование РОСП "Адрес" ст. судебного пристава ФИОот "Дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника УВД по "Адрес" ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.4 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого определения следует, что судьёй Московского районного суда г.Чебоксары "Дата" вынесено частное постановление в адрес УВД по "Адрес". "Дата" указанное постановление было направлено начальнику УВД по "Адрес" ФИО1 Данное постановление было рассмотрено на рабочем совещании при заместителе начальника ОМ "№ ..." УВД по "Адрес" ФИО2, виновные были предупреждены о недопущении волокиты при исполнении запросов районных судов "Адрес", о чём "Дата" в адрес Московского районного суда г.Чебоксары было направлено соответствующее письмо. В связи с этим сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.4 КоАП РФ.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного.

Берман Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратилась, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

ФИО3, представляющий интересы Берман Л.Н. по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Начальник Наименование РОСП "Адрес", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Берман Л.Н., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя, судья учитывает следующие обстоятельства.

Статьёй 17.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи, либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из материалов дела "№ ..." по жалобе ФИО4 и ФИО5, поданной в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ частным постановлением было обращено внимание начальника УВД по "Адрес" на неисполнение запросов суда начальником ОМ "№ ..." УВД по "Адрес" и предложено принять меры по привлечению виновных лиц к ответственности и недопущению впредь такого отношения к исполнению запросов судов.

Данное постановление "Дата" было направлено для сведения начальнику УВД по "Адрес" и начальнику ОМ "№ ..." при УВД по "Адрес".

Из сообщения зам. начальника ОМ "№ ..." при УВД по "Адрес" от "Дата" следует, что постановление Московского районного суда г.Чебоксары от "Дата" рассмотрено на рабочем совещании при заместителе начальника ОМ "№ ..." при УВД по "Адрес", где руководители подразделений ОМ и командир "№ ..." батальона полка ППСМ МВД по ЧР были предупреждены за допущенную волокиту по исполнению запросов Московского районного суда г.Чебоксары.

Согласно ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, регламентирующими прохождение ими службы.

При таких обстоятельствах федеральный судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника УВД по "Адрес" не допущено. Начальник Наименование РОСП "Адрес" ст. судебный пристав при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.4 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое Берман Л.Н. определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, федеральный судья

р е ш и л :

Определение начальника Наименование РОСП "Адрес" ст. судебного пристава ФИОот "Дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника УВД по "Адрес" ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья В.Г. Русин