Дело № 12-258/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

Дата года г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Емельянова Виталия Ивановича, гражданина РФ, рождения Дата года, уроженца и жителя Адрес Чувашской Республики, проживающего по Адрес д. Номер кв.Номер,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением 21 серия 66 Номер инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары от Дата года Емельянов В.И. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Дата года в 04 часа 25 мин. Емельянов В.И., управляя автомашиной марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Номер, на автодороге Южный объезд Адрес превысил скорость движения на 44 км/час при допустимой скорости 90 км/час, т.е. двигался со скоростью 134 км/час.

В жалобе Емельянова В.И. ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что его вина материалами дела не доказана, поскольку сотрудники ГИБДД в течение 20 минут после остановки автомашины не смогли показать ему показания прибора марки «Сокол» с зафиксированной скоростью его транспортного средства. К жалобе приложен оптический носитель информации CD R80 марки ТDК, на котором имеются аудиовидеозаписи факта составления протокола об административном правонарушении от Дата года.

В судебном заседании Емельянов В.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, утверждая, что факт превышения им скорости движения материалами дела не доказан.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Емельянова В.И., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя и показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и представленные заявителем дополнительные материалы, федеральный судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Емельянов В.И. признан виновным в превышении установленной скорости движения на 44 км/час, т.е. в нарушении требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п.10.3 указанных Правил, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 км/час.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола 33 АВ Номер об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГАИ по Адрес району ОВД Адрес области ФИО1, следует, что Дата года в 04 часа 25 мин. Емельянов В.И., управляя автомашиной марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащей ООО «Адрес», в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на величину 44 км/час - при допустимой скорости 90 км/час двигался со скоростью 134 км/час. Скорость была зафиксирована прибором «Сокол» Номер, имеющим свидетельство Номер со сроком действия до июня 2010 года.

В указанном протоколе Емельянов собственноручно указал, что с его содержанием не согласен, т.к. на данном участке дороги скорость ограничена 90 км/час, а он выдерживал скоростной режим и его скорость составляла 95 км/час, что может подтвердить свидетель ФИО3, находившийся во время движения в машине. Капитан милиции сначала озвучил скорость - 127 км/час и время 2 минуты. В протоколе была указана ещё большая цифра, после того как он стал требовать объяснить и мотивировать скорость и время.

Из рапорта инспектора ДПС ГАИ по Адрес району ОВД Адрес области ФИО1 следует, что Дата года им совместно с инспектором ДПС ГАИ ФИО2 во время несения службы на 47 км автодороги Южный объезд Адрес была замечена автомашина марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Номер, скорость которой была измерена прибором «Сокол» Номер, показания которого составили 134 км/час. Данная автомашина была остановлена. Водителю была разъяснена причина остановки, он был приглашён в патрульную автомашину, где ему были предъявлены показания прибора. С нарушением Емельянов В.И. не согласился, пояснив, что нет фотографии с изображением его нарушения. Поскольку в это время на дороге других транспортных средств, кроме данной автомашины, не было, то сомнений в том, что именно эта автомашина двигалась с указанной скоростью, у них не было. После этого на данного водителя был составлен протокол по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Данный рапорт сотрудника милиции относится к иным документам, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве доказательств.

Не доверять документам, составленным сотрудником ДПС ФИО1, у судьи оснований не имеется, поскольку он ранее с Емельяновым В.И. знаком не был и находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с этим судья считает, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для оговора Емельянова В.И.

Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показал, что Дата года вместе с Емельяновым В.И. возвращался из служебной командировки из Адрес и они поочерёдно вели автомашину. Емельянов является аккуратным водителем и старается не нарушать правила дорожного движения. При следовании по Южной объездной дороге Адрес водители встречных автомашин предупреждали их световыми сигналами о находившихся впереди сотрудниках ДПС и поэтому они двигались с разрешённой скоростью. Технические характеристики автомашины марки «Тойота Королла» не позволяли ехать при трёх пассажирах со скоростью 134 км/час. После того, как сотрудник ДПС остановил автомашину и пригласил Емельянова для проверки документов, то он по просьбе последнего взял находившиеся в машине документы и тоже подошёл к служебной автомашине ГИБДД. В его присутствии сотрудники ДПС не предъявляли Емельянову показания прибора, которым была измерена скорость их автомашины.

Однако показания указанного свидетеля не опровергают показания специального технического средства, которым была измерена скорость автомашины под управлением Емельянова, отражённая в протоколе об административном правонарушении.

Представленные заявителем аудиовидеозаписи не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку съёмка велась не сразу после остановки транспортного средства сотрудником ДПС и с перерывами. Из содержания данных записей следует, что инспектор ДПС капитан милиции ФИО2 до начала ведения записи представился Емельянову В.И. и предъявил показания прибора «Сокол». Позже по просьбе заявителя ему была предъявлена копия сертификата соответствия на указанный прибор, разъяснены права, вручена копия протокола об административном правонарушении. На повторное требование Емельянова о предъявлении показания прибора ему и его свидетелю инспектор ДПС дал объяснение, что эти показания после предъявления их Емельянову сброшены.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку.

Из материалов дела следует, что Емельянов В.И. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользоваться. Им заявлено ходатайство о направлении материала по месту его жительства в г.Чебоксары, которое было удовлетворено. Емельянову вручены копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, разъяснены сроки и порядок обжалования принятого решения. Дело рассмотрено в его присутствии. Эти обстоятельства им не отрицаются.

В связи с этим судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, о том, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Емельянова В.И. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.10.3 Правил дорожного движения и принял обоснованное решение по делу о привлечении Емельянова В.И к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Назначенное Емельянову административное наказание соответствует требованиям закона.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба Емельянова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

Постановление 21 серия 66 Номер инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары от Дата года о привлечении Емельянова Виталия Ивановича к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья В.Г. Русин