Дело № 12 - 241 / 2010 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДДММГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу, поданную и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике Даниловым И.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод энергооборудования», ИНН №..., зарегистрированного по адресу: АДРЕС у с т а н о в и л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары- мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДДММГГ обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод энергооборудования» (далее- ООО «ОЗЭ») за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 Кодекса РФ об АП объявлено устное замечание; производство по делу прекращено. Из обжалуемого постановления следует, что в целях осуществления проверки информации НАИМЕНОВАНИЕ, поступившей письмом НАИМЕНОВАНИЕ от ДДММГГ №..., о наличии признаков нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, у ООО «ОЗЭ» на основании письма Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее- ТУ ФСФБН в ЧР) за исх. №... от ДДММГГ затребованы документы по договору №... от ДДММГГ с «НАИМЕНОВАНИЕ», в том числе вся имеющаяся переписка с нерезидентом касательно исполнения сторонами указанного договора; документы, подтверждающие факт отправки и получения подписанных нерезидентом дополнений и изменений к договору, товаросопроводительных документов, инвойсов и иных документов касательно исполнения сторонами внешнеторгового договора (журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции, факсимильных сообщений, почтовых конвертов и т.д.). Запрашиваемые документы следовало представить к ДДММГГ. Данное требование получено ООО «ОЗЭ» ДДММГГ, однако запрошенные сведения в полном объеме представлены ДДММГГ. В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и принятии нового решения, мотивируя тем, что запрос ТУ ФСФБН в ЧР от ДДММГГ ООО «ОЗЭ» получило факсимильной связью ДДММГГ, а по почте -ДДММГГ. ООО «ОЗЭ» представило ДДММГГ запрашиваемые сведения, однако не в полном объеме, а именно не было выполнено требование о предоставлении всей имеющейся переписки с нерезидентом касательно исполнения сторонами внешнеторгового договора; документы, подтверждающие факт отправки и получения подписанных нерезидентом дополнений и изменений к указанному договору, товаросопроводительных документов, инвойсов и иных документов касательно исполнения сторонами данного договора. Заявитель в жалобе указал, что эти сведения имели определенное значение при составлении ДДММГГ протоколов об административных правонарушениях по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, а представление ООО «ОЗЭ» в последующем дополнительных сведений повлекло прекращение двух административных производств в силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП. ДДММГГ и ДДММГГ ООО «ОЗЭ» дополнительно представило документы, подтверждающие получение документов по почте от контрагента (письмо регионального представителя НАИМЕНОВАНИЕ» от ДДММГГг. №...), а также переписку с нерезидентом в электронном виде. В обоснование своих доводов заявитель в поданной жалобе также указал, что необеспечение ООО «ОЗЭ» сохранности доставочной ведомости о получении от курьера документов влечет ответственность по ст.19.7 Кодекса РФ об АП, и указанное обстоятельство не препятствовало обществу представить распечатку переписки в электронном виде. Заявитель обращает внимание на характер совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах полагает, что у мирового судьи не было достаточных оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности. В судебном заседании представитель ТУ ФСФБН в ЧР Александров Г.М., представивший доверенность №... от ДДММГГ. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Заинтересованные лица: законный представитель юридического лица - Карпов И.В., защитник по доверенности от ДДММГГ Алексеева И.Г. просили поданную жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав эти пояснения, изучив представленные документы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Статьей 19.7 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. Из протокола №... об административном правонарушении от ДДММГГ. следует, что в целях проверки поступившей информации о нарушении валютного законодательства ТУ ФСФБН в ЧР у ООО «ОЗЭ» были затребованы со сроком исполнения к ДДММГГ документы по договору №... от ДДММГГ года с «НАИМЕНОВАНИЕ», в том числе вся имеющаяся переписка с нерезидентом касательно исполнения сторонами указанного договора; документы, подтверждающие факт отправки и получения подписанных нерезидентом дополнений и изменений к договору, товаросопроводительных документов, инвойсов и иных документов касательно исполнения сторонами внешнеторгового договора (журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции, факсимильных сообщений, почтовых конвертов и т.д.). Однако запрошенные сведения в полном объеме представлены ДДММГГ. Из материалов дела следует, что ДДММГГ. ООО «ОЗЭ» представило в ТУ ФСФБН в ЧР документы, запрошенные на основании письма Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике за исх. №... от ДДММГГ л.д.№... а ДДММГГ и ДДММГГ были представлены дополнительные документы. Таким образом суд приходит к выводу, что у ООО «ОЗЭ» имелась реальная возможность для своевременного исполнения запроса и представления всех необходимых документов, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него для этого меры. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о причинах непредставления запрашиваемой информации, предусмотренной законом; об отсутствии умысла на совершение правонарушения, судья признает неуважительными. Требования, изложенные в запросе ТУ ФСФБН в ЧР, являются исполнимыми и основаны на действующем законодательстве. В то же время суд признает обоснованными доводы представителей юридического лица в части причин несвоевременного представления полной информации. Сам факт представления ДДММГГ и ДДММГГ дополнительных документов по запросу ТУ ФСФБН в ЧР подтверждает в этой части пояснения представителей юридического лица. В этой части мировой судья также правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал им надлежащую оценку. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары- мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДДММГГ, которым обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод энергооборудования» за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 Кодекса РФ об АП объявлено устное замечание с прекращением производства по делу, -оставить без изменения; а жалобу заявителя - без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Э.А. КузьминС учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что действия ООО «ОЗЭ» по ненадлежащему исполнению запроса ТУ ФСФБН в ЧР о предоставлении сведений (информации), представление которых предусмотрено законом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об АП.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления, мировой судья, принимая во внимание, что запрашиваемые документы представлены в полном объеме с незначительной просрочкой, пришел к выводу о возможности признания данного правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами мирового судьи. Состав данного правонарушения является формальным. В действиях ООО «ОЗЭ» хотя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оно не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При таких обстоятельствах, мировой судья на основании ст.2.9 Кодекса РФ об АП был вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Выводы мирового судьи в этой части достаточно мотивированы. Прекращение дела по данному основанию предусмотрено законом и обоснованное прекращение отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доводы жалобы в части, что действия ООО «ОЗЭ» по ненадлежащему исполнению запроса ТУ ФСФБН в ЧР привели к необоснованному возбуждению двух административных производств с последующим их прекращением являются необоснованными, так как заявителю было известно, что запрашиваемые сведения представлены не в полном объеме и соответственно возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, впоследствии прекращенных ввиду отсутствия состава административного правонарушения, было преждевременным. Иные доводы жалобы также не основаны на законе.