Дело № 12- 269 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:

Куликовой Марины Алексеевны, родившейся ДАТА в АДРЕС, со слов работающей в НАИМЕНОВАНИЕ, проживающей по адресу: АДРЕС, (адрес для почтовой корреспонденции: АДРЕС),

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары - мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА Куликова М.А. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что Куликова М.А. ДАТА в ВРЕМЯ. при управлении автомашиной модели МАРКА с государственным регистрационным знаком №... на АДРЕС была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые ввиду наличия у данного водителя признаков нахождения в состоянии опьянения, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель Куликова М.А. в ВРЕМЯ. того же дня не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при привлечении ее к административной ответственности существенно нарушены требования норм процессуального и материального права. Так, мировым судьей неправильно установлено время совершения административного правонарушения в ВРЕМЯ., так как отказаться от прохождения медицинского освидетельствования заявитель могла только после направления ее на такое освидетельствование, то есть после ВРЕМЯ. В связи с этим заявитель полагает, что дело рассмотрено неполно, а потому вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Заявитель Куликова М.А. уведомлена о рассмотрении дела, на судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила; данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Представитель УГИБДД по доверенности №... от ДАТА Иванов В.В. просил оставить поданную жалобу без удовлетворения, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлена виновность Куликовой М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Выслушав эти пояснения, проверив доводы сторон, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

Как следует из протокола №... об административном правонарушении, водитель Куликова М.А. ДАТА в ВРЕМЯ. на АДРЕС, управляла автомашиной модели МАРКА, государственный регистрационный знак №..., с явными признаками нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; отказ от прохождения освидетельствования на месте техническими средствами индикации. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась в присутствии двух понятых. В данном протоколе Куликова М.А. указала, что «управляла автомашиной, в больницу ехать отказываюсь. Накануне выпила пиво» л.д.№...).

Согласно данного протокола Куликовой М.Н. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения; вручена копия протокола.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Куликова М.А. была отстранена от управления автомашиной МАРКА в ВРЕМЯ. ДАТА года л.д.№...).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что Куликова М.А. отказалась дышать в прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе л.д.№...).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ДАТА поводом для направления данного водителя на освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на месте техническими средствами индикации. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Куликова М.А. в ВРЕМЯ. отказалась, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе л.д.№...).

Данный отказ удостоверен подписями двух понятых.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» наличие двух понятых является обязательным при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а при отсутствии одного или двух понятых при составлении такого протокола, при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 с учетом требований части 3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП.

Согласно приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Куликовой М.А. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников милиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.1 Кодекса РФ об АП.

Сам по себе отказ на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Из письменных объяснений ФИО следует, что ДАТА в ВРЕМЯ. он был остановлен на АДРЕС в качестве понятого. Присутствовал при направлении на медицинское освидетельствование водителя Куликовой М.А. на состояние алкогольного опьянения, от которой исходил запах спиртного изо рта, поведение не соответствовало обстановке л.д.№...).

Из письменного объяснения ФИО следует, что он дал аналогичные пояснения л.д.№...).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Куликовой М.А., управлявшей транспортным средством и отказавшейся пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Факт совершения правонарушения заявителем по существу также не оспаривается.

Возражения стороны защиты о якобы допущенных нарушениях требований норм процессуального и материального права являются надуманными. В связи с этим судья расценивает доводы стороны защиты в части необоснованного привлечения Куликовой М.А. к административной ответственности, как способ защиты данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. Иные доводы стороны защиты также не основаны на законе. Дело рассмотрено мировым судьей достаточно полно и объективно.

На судебном заседании ДАТА защитник по доверенности ФИО пояснил, что ДАТА года он явился на судебный участок в назначенное время, однако не дождавшись начала судебного разбирательства, был вынужден уйти. Свое нахождение на судебном участке около ВРЕМЯ. и разговор со специалистом он зафиксировал на диктофонную запись. Представленный суду апелляционной инстанции компакт-диск содержит полную запись. В связи с чем считает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело, вместо того чтобы отложить заседание и рассмотреть дело с его участием.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из пояснений защитника, представленной им суду аудиозаписи, произведенной с его слов по обстоятельствам нахождения на судебном участке ДАТА, защитник по доверенности Ковригин Е.А. с письменным ходатайством в порядке ст.24.4 Кодекса РФ об отложении судебного разбирательства не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает рассмотрение дела мировым судьей при данной явке правомерным, не нарушающим право заявителя на защиту.

По ходатайству Куликовой М.А. ДАТА административное дело было направлено для рассмотрения мировому судье по месту ее жительства л.д.№...).

Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Куликова М.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Куликовой М.А. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено Куликовой М.А. с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, ее личности и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДАТА. допущена описка во времени совершения правонарушения. Внесение уточнения в этой части не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести эти уточнения.

Мировым судьей остался не разрешенным вопрос об изъятом водительском удостоверении. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи абзацем в части разрешения судьбы изъятого документа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары - мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Куликовой Марины Алексеевны о привлечении ее к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Уточнить время совершения правонарушения - ВРЕМЯ.

Изъятое водительское удостоверение на имя Куликовой М.А. серии №... на основании п.1 ст.32.5 Кодекса РФ об АП направить начальнику УГИББД МВД по Чувашии для исполнения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Э.А.Кузьмин