Дело № 12- 265 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:

Липова Алексея Ильича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, со слов не работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДАТА Липов А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления следует, что ДАТА в ВРЕМЯ Липов А.И., находясь на АДРЕС и управляя автомашиной модели «МАРКА, с государственным регистрационным номером №..., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству МАРКА с гос.ном. №... под управлением ФИО, движущегося попутно, без изменения направления движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию л.д.№...).

В поданной жалобе Липов А.И. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что перестроения не совершал, а в соответствии с п.8.5 ПДД РФ заблаговременно занял крайнее левое положение возле разделительной разметки для совершения маневра поворота налево и согласно п.8.8 ПДД РФ уступал дорогу встречным транспортным средствам. В это время в левую сторону его автомашины въехал автомобиль МАРКА. Полагает, что водитель ФИО не соблюдал требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения.

В судебном заседании заявитель после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. По существу дела суду пояснил, что двигался на автомашине МАРКА по прерывистой линии, то есть посередине дороги проезжей части попутного направления. Габариты его автомашины составляют: ширина примерно 1,8м., длина -около 4м. До разделительной сплошной линии слева расстояние было 2,5м., до края обочины справа- более 3 метров. Так как попутных машин не было, он выехал на встречную полосу и встал, чтобы пропустить встречную автомашину, двигавшуюся по крайней правой полосе. В этот момент в его автомашину въехала автомашина МАРКА под управлением ФИО. Прибывший на место происшествия сотрудник ГИБДД сразу сказал, что виновным в ДТП является он-Липов. В связи с этим он растерялся, поэтому дал объяснение, что с нарушением согласен. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Также пояснил, что не согласен и с решением вышестоящего должностного лица, которым обжалуемое постановление оставлено в силе.

Заинтересованное лицо - ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что двигался по крайней левой полосе со скоростью около 50-55 км./час., по правой полосе со скоростью около 20км./час. двигалась автомашина под управлением Липова. Когда расстояние между ними сократилось примерно до 10м., автомашина МАРКА резко начала поворачивать налево, перегораживая ему дорогу. Он стал тормозить и принял влево, однако избежать столкновения автомашин не удалось. Ширина его автомашины составляет около 1,5м.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности №... от ДАТА Иванов В.В. в судебном заседании ДАТА. полагал, что оснований для удовлетворения поданной жалобы на основании представленных суду документов не имеется.

Выслушав эти пояснения, проверив доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса РФ об АП. Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево (или развороте) вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. «Уступить дорогу (не создавать помех») - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В своем письменном объяснении от ДАТА. Липов А.И. указал, что двигался на автомашине МАРКА по АДРЕС поворачивал налево, на стоянку со скоростью 5 км./час., в это время получил удар в левую сторону. Совершал маневр с середины дороги. В него врезалась автомашина МАРКА л.д.№...).

Из этих пояснений следует, что автомашина под управлением Липова А.И. находилась в движении и он производил маневр с середины проезжей части.

Оснований не доверять этим пояснениям у суда не имеется, так как они даны Липовым А.И. непосредственно после ДТП, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.

Из письменных объяснений ФИО следует, что он двигался на автомашине МАРКА по АДРЕС со стороны АДРЕС, по крайней левой полосе, со скоростью 50-55 км./час. Неожиданно с правой крайней полосы начал поворот налево автомобиль МАРКА в этот момент расстояние между машинами было приблизительно 10-15м. Он начал экстренное торможение л.д.№...).

В приложенной к материалам проверки схеме происшествия указано месторасположение автомашин после их столкновения; описаны причиненные им механические повреждения: у автомашины МАРКА - передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, с молдингом, левый порог; -автомашине МАРКА: задняя правая дверь, заднее правое крыло, передний бампер, передний правый блок фар, переднее правое крыло, капот. На данной схеме место столкновения автомашин указано в районе условной линии пересечения сплошной разделительной полосы. Схема подписана обоими водителями, понятыми; при этом каких-либо замечаний они не имели, что не оспаривалось участниками процесса и в судебном заседании л.д.№...).

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП. (ч.1 ст.28.2 Кодекса РФ об АП).

Указанные документы соответствуют данным требованиям и являются допустимыми доказательствами. В постановлении об административном правонарушении водитель Липов А.И. указал, что он «с нарушением согласен». При таких обстоятельствах вынесение обжалуемого постановления без составления протокола соответствует положениям ст.ст.28.2, 28.6 Кодекса РФ об АП, так как Липов А.И. не оспаривал наличие события правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Решением заместителя командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДАТА. обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения л.д. №...).

Помимо признания водителем Липовым А.И. своей вины, его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. С учетом места расположения столкновения автомашин судья приходит к выводу, что ДТП не могло произойти при обстоятельствах, изложенных водителем Липовым А.И. Если бы водитель автомашины МАРКА занял крайнее левое положение возле разделительной разметки, как указано им в поданной жалобе, то место ДТП и характер причиненных автомашинам механических повреждений были бы иными.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, движение на данном участке дороги организовано по две полосы движения в каждом направлении. Судья исходит из того, что водители управляют транспортными средствами с соблюдением требований правил дорожного движения, если не доказано иное. Суду не представлено достоверных доказательств того, что водитель автомашины МАРКА двигался с нарушением требований ст.10.1 ПДД РФ.

Заявление Липова А.И. в части, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, который не соблюдал безопасную скорость и ввиду профиля проезжей части несвоевременно заметил его автомашину, вследствие чего столкнулся со стоявшей его автомашиной, является надуманным. Из пояснений ФИО и схемы происшествия следует, что видимость в направлении движения данного водителя было достаточной, а тормозной путь автомашины МАРКА составляет 10,2 м. Из пояснений Липова А.И. в суде следует, что ввиду больших габаритов его автомашины МАРКА он начал маневр поворота налево, двигаясь посередине дороги попутного направления, по прерывистой линии, когда расстояние до разделительной сплошной линии, разделяющий транспортные потоки разных направлений, составляло 2,5м. Данные пояснения, в совокупности с пояснениями водителя ФИО, а также с учетом объективных данных, отраженных в схеме происшествия, свидетельствуют о том, что водитель Липов А.И. совершал поворот налево от правого края проезжей части и в этом случае согласно п.8.8 ПДД РФ должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Указанное обстоятельство совершения ДТП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Соответственно водитель автомашины МАРКА в данной дорожной ситуации двигаясь по своей полосе, не меняя траектории движения, пользовался преимуществом в движении, а ответственность за обеспечение безопасности совершаемого маневра поворота налево несет водитель автомашины МАРКА Липов А.И.

Под «перестроением» понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Судом установлено, что водитель Липов А.И. совершал поворот налево. Соответственно суд приходит к выводу, что данный водитель в нарушение п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и допустил столкновение с автомашиной МАРКА под управлением ФИО

Судья учитывает, что пояснения Липова А.И., данные им сразу после ДТП, изложенные в поданной жалобе и его объяснения в суде противоречивы. Так, после ДТП Липов давал объяснения, что его автомашина находилась в движении. В поданной жалобе он указал, что перед поворотом налево занимал крайнюю левую полосу. В судебном заседании Липов стал утверждать, что двигался посередине дороги, а в момент ДТП его автомашина стояла на месте. Между тем, пояснения второго участника ДТП ФИО достаточно последовательны. Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО пункта 10.1 ПДД РФ являются необоснованными. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривает вопросы виновности другого водителя, не определяет степень вины водителей в происшедшем ДТП. Другие доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд относится критически к доводам жалобы о не нарушении водителем Липовым А.И. правил дорожного движения, и расценивает их как способ защиты. Ответственность за нарушение пунктов 8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ, относящихся к правилам маневрирования транспортных средств, правил преимущественного права движения предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Липов А.И. при повороте с правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, т.е. нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, за что в соответствии с требованиями ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность. Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность Липова А.И. в совершении данного правонарушения.

При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП. Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Соответственно водитель Липов А.И., совершая поворот налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, то есть умышленно допустил нарушение требований ПДД РФ. Должностные лица при привлечении заявителя к административной ответственности дали правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ и приняли обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление №... инспектора ДПС полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО от ДАТА о привлечении Липова Алексея Ильича к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а также решение заместителя командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО от ДАТА., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья Э.А.Кузьмин