Дело № 12 - 243 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДДММГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:

Филиппова Сергея Викторовича, родившегося ДДММГГ в Адрес, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: Адрес, работающего Должность Наименование,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДДММГГ Филиппов С.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и представленных документов следует, что Филиппов С.В. ДДММГГ управляя возле Адрес автомобилем модели «Модель» с государственным регистрационным знаком №..., двигался по дороге с односторонним движением со стороны Адрес на Адрес, после заехал на территорию учебного заведения, где развернувшись на данном транспортном средстве при выезде на вышеуказанную дорогу повернул налево и осуществлял движение во встречном направлении на дороге, предназначенной для одностороннего движения по Адрес в сторону Адрес л.д.№...).

В поданной жалобе Филиппов С.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что со стороны Наименование отсутствуют дорожные знаки, запрещающие поворот налево. Полагает, что в обжалуемом постановлении мирового судьи не приведены доказательства его виновности. В жалобе также указал, что выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, связанный с разворотом (поворотом налево) следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Также ставит вопрос о применении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Филиппов С.В. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что ехал по односторонней дороге, видел дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением». Затем он завернул в школу, чтобы забрать дочку. При выезде со стороны школы повернул налево, после этого был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что им допущено нарушение Правил дорожного движения, однако на тот момент он очень торопился. Имеющаяся в деле и представленная ему на обозрение схема на листе 4 составлена сотрудником ГИБДД правильно и он к ней замечаний не имеет. С привлечением к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП он не согласен, так как при выезде со стороны школы нет знака, указывающего на выезд на дорогу с односторонним движением. Также пояснил, что при разбирательстве дела у мирового судьи он и свидетель ФИО дали неправильные показания, так как перепутали дни.

Защитник: адвокат по ордеру №... от ДДММГГ. Осокин С.А. поддержал позицию подзащитного. Полагал, что при оформлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения закона, отсутствовали понятые, а указанный в протоколе свидетель - инспектор ДПС является заинтересованным лицом. Дублирующего знака, знака «поворот налево запрещен» при выезде со стороны учебного заведения не имеется. Полагает, что Филиппов С.В. привлечен к ответственности по истечении срока давности.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности № 9.5-5803 от 22.12.2009г. Соловьев Э.В. полагал, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Выслушав эти объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Выезд на полосу встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Знак особых предписаний 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает дорогу (проезжую часть), по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из протокола №... об административном правонарушении, приложенной к нему схемы происшествия, следует, что Филиппов С.В. ДДММГГ., управляя возле Адрес автомобилем модели «Модель» с №... двигался по дороге с односторонним движением со стороны Адрес на Адрес, после заехал на территорию учебного заведения, где развернувшись на данном транспортном средстве при выезде на вышеуказанную дорогу повернул налево и осуществлял движение во встречном направлении на дороге, предназначенной для одностороннего движения по Адрес л.д.№...).

Из письменного объяснения ФИО следует, что ДДММГГ при несении службы совместно с ИДПС ФИО ими возле Адрес была остановлена автомашина «Модель» под управлением Филиппова С.В., который заехав на дорогу с односторонним движением со стороны Адрес на Адрес около ДДММГГ., развернувшись на данном транспортном средстве совершил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения по Адрес в сторону Адрес в ДДММГГ. л.д.№...).

В своем рапорте ИДПС ФИО указал те же обстоятельства выявленного правонарушения, что и в письменном объяснении ФИО л.д.№...).

По ходатайству Филиппова С.В. на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от ДДММГГ дело было направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары л.д. №...).

Из схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении, видно, что автомашина «Модель» с регистрационным знаком №... проехала в зону действия дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», после чего заехала на территорию школы №..., где совершив разворот, выехала на дорогу, где организовано одностороннее движение и продолжила движение во встречном направлении л.д. 4).

Как следует из материалов дела, Филиппову С.В. выдавалось водительское удостоверение №... л.д.№...).

Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к следующим выводам. Из пояснений Филиппова С.В. в суде; схемы, где указан маршрут движения автомобиля под его управлением следует, что заявитель знал, что движение на данном участке дороги организовано в одностороннем порядке. Соответственно Филиппов умышленно допустил нарушение требований ПДД.

Национальный стандарт «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004» (утв. Приказом Ростехурегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст) устанавливают правила применения Технических средства организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков, дорожной разметки на всех улицах и дорогах. Нарушений при установке дорожных знаков на данном участке дороги судом не установлено. Необходимости в установке дополнительных знаков не требуется, так как заезд на территорию школы осуществляется только со стороны дороги, где организовано одностороннее движение; сквозного движения транспортных средств по территории школы нет, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Филиппова С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку он в нарушение ПДД РФ выехал во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Для квалификации по указанной статье не имеет правового значения наличие (отсутствие) транспортных средств на встречной полосе, была ли создана аварийная ситуация. В связи с этим действия Филиппова С.В. правильно квалифицированы по вышеуказанной статье и оснований для переквалификации не имеется. Доводы жалобы в части, что имел место выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, связанный с разворотом (поворотом налево), а потому действия заявителя следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, основаны на неправильном применении закона. В данном конкретном случае Филиппов С.В., выезжая со стороны учебного заведения на дорогу с односторонним движением, хотя и повернул налево, однако его действия по осуществлению движения во встречном направлении, что прямо запрещено Правилами дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Данный факт нарушения не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. В связи с этим доводы стороны защиты в части невиновности заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и судья расценивает их как способ защиты.

Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Согласно действующего законодательства сотрудники милиции не могут быть понятыми, однако могут быть привлечены к участию в деле в качестве свидетелей; обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормы Кодекса РФ об АП не предусматривают. В связи с этим доводы защитника о допущенных нарушениях при оформлении документов являются необоснованными.

Согласно действовавшего на момент совершения административного правонарушения срок давности привлечения к ответственности составлял 2 месяца. Однако в соответствии с п.5 ст.4.5 Кодекса РФ об АП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело

Ходатайство Филиппова С.В. о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворено ДДММГГ л.д.№...), а дело поступило судье, уполномоченному рассматривать дело -ДДММГГ л.д.№...). Соответственно Филиппов С.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

Иные доводы жалобы также не основаны на законе.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Выводы мирового судьи достаточно мотивированны, им дана оценка исследованным доказательствам, доводам стороны защиты, возражения жалобы в этой части являются надуманными. Административное наказание назначено Филиппову С.В. с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

По данным УГИБДД МВД ЧР Филиппов С.В. ранее привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения в области дорожного движения, по которым срок давности, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, не истек л.д.№...).

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДДММГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Филиппова Сергея Викторовича о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Э.А. Кузьмин