Дело № 12- 272 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 сентября 2010 года г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу: Мардояна Агвана Аршаковича, родившегося 08 января 1943 года в г.Ленинакан Республики Армения, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: г.Чебоксары, ул.Маршака, д.8/1, кв.101, со слов не работающего, являющегося пенсионером,

на решение по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Васильева Михаила Сергеевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением 21 серия 66 № 711271 по делу об административном правонарушении от 21 мая 2010 года Васильев М.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

В данном постановлении указано, что 07 мая 2010 года в 21час. 40мин. Васильев М.С., управляя автомашиной модели ВАЗ-21103, с государственным регистрационным номером Е557ЕА-21 возле д.18 по ул.Энтузиастов г.Чебоксары в нарушение п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в том числе не учел постоянный контроль над дорожным движением; при обнаружении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной «Инфинити» с гос.ном. А789РА-21, под управлением Мардояна А.А. л.д.14).

Решением командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Федорова О.А. от 09 июня 2010 года постановление 21 серия 66 № 711271 от 21 мая 2010 года о привлечении Васильева М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения л.д.37).

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного решения, мотивируя тем, что выводы о невиновности Васильева М.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, исходя из схемы происшествия тормозные пути колес автомашины ВАЗ-21103 разные, что возможно свидетельствует о технической неисправности данного транспортного средства. Полагает, что длина тормозного пути, преодоление автомашиной ВАЗ-21103 двух бордюрных камней дает основание говорить о несоблюдении водителем указанной машины скоростного режима, безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. По мнению заявителя, водителем Васильевым не был соблюден необходимый боковой интервал для совершения маневра обгона. По делу необоснованно не была назначена по его ходатайству техническая экспертиза.

В судебном заседании заявитель Мардоян А.А. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ о АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что если бы он выезжал со стороны дворов, то удар пришелся бы в левый бок его автомашины. По ходу движения он включил указатель поворота, чтобы остановиться у правого края дороги.

Заинтересованное лицо - водитель другого транспортного средства Васильев М.С. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Защитник по доверенности Кузнецов М.В. пояснил, что водитель Васильев М.С. двигался по главной дороге. Скорость движения его автомобиля не находится в прямой причинной связи с совершенным Мардояном А.А. правонарушением, доводы заявителя о превышении скоростного режима носят предположительный характер. Выезжая со двора, водитель Мардоян несмотря на то, что управляет автомашиной «Инфинити», должен был уступить автомашине ВАЗ-21103 дорогу. Очевидцам происшествия Глухову А.М., Ильиной И.А. нет необходимости выдумывать, что Мардоян выезжал задним ходом со стороны дворов. Эти свидетели дали объяснения сразу после дорожно-транспортного происшествия, в их пояснениях нет противоречий.

Управление ГИБДД МВД ЧР уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя на судебное заседание не обеспечили; данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу..

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 раздела 9 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед перестроением (поворотом, разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из протокола № 21 НБ № 179266 об административном правонарушении от 21 мая 2010 года следует, что 07 мая 2010 года в 21час. 40мин. Васильев М.С., управляя автомашиной модели ВАЗ-21103, с гос.ном. Е557ЕА-21 возле д.18 по ул.Энтузиастов г.Чебоксары в нарушение п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в том числе не учел постоянный контроль над дорожным движением; при обнаружении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной «Инфинити» с гос.ном. А789РА-21, под управлением Мардояна А.А. л.д.15).

Согласно протокола № 21 НБ № 175852 об административном правонарушении от 08 мая 2010 года Мардоян А.А. 07 мая 2010 года в 21час. 40мин. управляя автомашиной «Инфинити» с гос.ном. А789РА-21 возле д.18 по ул.Энтузиастов г.Чебоксары в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной модели ВАЗ-21103 с гос.ном. Е557ЕА-21 под управлением Васильева М.С. л.д.17).

Постановлением 21 серия 66 № 711269 по делу об административном правонарушении от 21 мая 2010 года Мардоян А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП л.д.16).

Из письменных объяснений Васильева М.С. следует, что 07 мая 2010 года около 21час. 40мин. он на автомашине ВАЗ-21103 двигался по крайней левой полосе по ул.Энтузиастов в сторону ДК «Салют» со скоростью около 50-60 км./час. По ходу движения слева задним ходом со двора между домами 13 и 15 по ул.Энтузиастов выехала автомашина «Инфинити» на встречную полосу и резко перестроилась на полосу его движения. Автомашину «Инфинити» он увидел метров за 10 и когда она стала перестраиваться, он начал тормозить метров за 5. Он применил экстренное торможение и начал перестраиваться на правую полосу, но избежать столкновения не удалось. Он ударился о правую переднюю дверь автомашины «Инфинити», отчего его откинуло вправо на бордюр, а водитель автомашины «Инфинити» в это время отъехал метров на 20 вперед, тем самым скрыв, что выезжал со двора. После приезда сотрудников ГИБДД водитель «Инфинити» начал утверждать, что якобы он ехал по ул.Энтузиастов и ему не уступили дорогу. Однако эти пояснения противоречат характеру механических повреждений на автомашине «Инфинити» л.д. 20-21).

По обстоятельствам происшествия Глухов А.М., Ильина И.А. дали пояснения, в целом соответствующие объяснениям Васильева М.С. л.д.28-29, 30-31).

Из письменных объяснений Мардояна А.А. следует, что 07 мая 2010 года около 21час. 30мин. он на автомашине «Инфинити» двигался со стороны Октябрьского моста по ул.Энтузиастов. Не доезжая до средней школы № 18 он стал перестраиваться на правый ряд для поворота, предварительно включив указатель поворота, чтобы информировать об этом водителя автомашины, двигавшейся сзади на достаточно далеком расстоянии, и в это время услышал скрип тормозов и удар в правую сторону его машины. Он двигался по правому краю проезжей части по ходу движения, скорость его автомашины составляла до 5 км./час. Полагает, что причиной ДТП явилось превышение скоростного режима водителем автомашины ВАЗ, на что указывает длина тормозного пути, характер механических повреждений автомашин, высота бордюра л.д.22-23).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 14 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства Мардояна А.А. о назначении автотехнической экспертизы отказано. Данное определение является мотивированным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами данного должностного лица об отсутствии оснований для проведения указанной экспертизы, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями, то есть виновность в ДТП; а устанавливается наличие-отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем в данном конкретном случае нет необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике л.д.33).

В приложенной к материалам схеме происшествия указано место столкновения автомашин, тормозной путь, месторасположение автомашин после их столкновения; описаны причиненные им механические повреждения: автомашине «INFINITI FX 35» - деформация переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога, задней правой двери, молдинг передней правой двери, заднее правое крыло, задний бампер, сработала подушка безопасности; автомашине ВАЗ-21103 причинены повреждения: деформация переднего капота, переднего правого крыла, переднего бампера, держателя правой фары, разбит левый передний блок фар, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, порвана резина переднего левого колеса, левый порог деформирован, задняя левая дверь, заднее левое крыло. Указанная схема подписана обоими водителями, понятыми; при этом каких-либо замечаний они не имели, что не оспаривалось участниками процесса и в судебном заседании л.д.19), л.д.34).

Характер механических повреждений, причиненных участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии автомобилям, расположение тормозного пути автомашины ВАЗ-21103 относительно дорожного полотна л.д.19,34) с очевидностью подтверждают что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных водителем Васильевым М.С. и исключают возможность столкновения автомашин по предложенной Мардояном А.А. версии. Необходимости в преодолении данным водителем расстояния более 20 метров при движении им со скоростью до 5 км./час., после столкновения автомашин также не имелось.

Соответственно суд не усматривает в действиях водителя автомашины ВАЗ-21103 Васильева М.С. состава административного правонарушения.

В своем решении командир полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии пришел к выводу о том, что автомобиль ВАЗ-21103 не двигался за автомобилем Infiniti FX 35, а характер повреждений транспортных средств, а также схема ДТП указывают на то, что автомобиль под управлением Мардояна А.А. изменял направление движения л.д.37).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается невиновность водителя Васильева М.С. в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о виновности Васильева М.С. в совершении правонарушения. Другие доводы заявителя также не основаны на законе. В частности указание в жалобе на несоблюдение водителем автомашины ВАЗ-21103 скоростного режима, обеспечивающего безопасность движения, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях Васильева М.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Федоровым О.А., от 09 июня 2010 года, которым постановление инспектора по ИАЗ Кудряшова В.В. 21 серия 66 № 711271 от 21 мая 2010 года о привлечении Васильева Михаила Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья Э.А. Кузьмин