Дело № 12 - 287 / 2010 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 23 сентября 2010 года г. Чебоксары на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от 19 июля 2010 года Цветков И.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что водитель Цветков И.В. 25 февраля 2010 года в 17час. 05мин., управляя автомашиной модели ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак А093РК/21, принадлежащей ООО «Консалтинговая группа «Олимп», на проезжей части дороги возле д.234 по ул.М.Горького г.Нижний Новгород, не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигаясь во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего встречного движения л.д.24). В поданной жалобе Цветков И.В. и его защитник ставят вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что автомашина была поставлена на автостоянку Исматуллаевым Р.С. С автостоянки выезжал Цветков И.В., при этом никаких запрещающих, либо указывающих направление движения дорожных знаков не было. В момент поворота на ул.М.Горького на тротуаре стояла грузовая автомашина, загораживающая обзор данного знака. В поданной жалобе также указано, что знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен с нарушением требований ГОСТ. В судебном заседании заявитель Цветков И.В. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что управлял автомобилем в незнакомом городе. Считает, что имеющаяся в деле схема является недопустимым доказательством, так как составлена в отсутствие заявителя. Представленный компакт-диск содержит полную запись по обстоятельствам происшествия. Защитник по доверенности Филиппов С.Н. поддержал позицию своего подзащитного. Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности № 9.5-5803 от 22.12.2009г. Иванов В.В. полагал, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется. Свидетель Исматуллаев Р.С. суду показал, что поддерживает со Цветковым И.В. дружеские деловые отношения. Вместе со Цветковым он по работе находился в г.Н.Новгород. Автомобиль на стоянку поставил он, выезжал с автостоянки Цветков. При выезде на ул.М.Горького стоял «мусоровоз», который загораживал знак 3.1. Выслушав эти объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Выезд на полосу встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Запрещающий дорожный знак «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об АП. Как следует из протокола 52 МА 248652 об административном правонарушении, приложенной к нему схемы происшествия, следует, что Цветков И.В. 25 февраля 2010 года в 17час. 05мин., управляя автомашиной модели ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак А093РК/21, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь возле д.234 по ул.М.Горького г.Нижний Новгород нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло движение данного транспортного средства во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения л.д.3, 4). Из письменного объяснения Цветкова А.С. следует, что он выезжал с автостоянки, запрещающих знаков не было. После выехал на ул.М.Горького в сторону дома 250; знак «Въезд запрещен» загораживал грузовик. Тогда же им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое удовлетворено л.д.3). В своем рапорте ИДПС Дубов А.С. указал, что 25 февраля 2010 года в 17час. 08мин. был остановлен автомобиль ВАЗ-2114 под управлением водителя Цветкова И.В., который на ул.М.Горького, д.240 г.Нижний Новгород в нарушение п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» допустил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. С выявленным нарушением Цветков И.В. был согласен. Свидетелями допущенного нарушения являются Исматуллаев Р.С., Господинов Г.И. В отношении Цветкова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении л.д.4). Оснований не доверять данному рапорту не имеется, так как инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; судом установлено, что он ранее с Цветковым И.В. знаком не был, соответственно отсутствуют основания для его оговора. Кроме того содержание данного рапорта в целом подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных противоречий не усматривается. Возражения жалобы в части заинтересованности, необъективности сотрудников ГИБДД, нарушении ими прав заявителя являются голословными, ничем не подтверждены, а потому являются необоснованными. Из схемы места нарушения ПДД видно, что водитель автомашины «ВАЗ-2114» с гос.ном. А093РК/21RUS в нарушение требований дорожного знака 3.1 «ВЪЕЗД ЗАПРЕЩЕН» осуществил движение во встречном направлении на дороге с односторонним движением. При этом на пересечении проезжих частей установлен предписывающий знак 4.1.2 «ДВИЖЕНИЕ НАПРАВО», а также запрещающий знак 3.1 л.д.4). Доводы жалобы о недопустимости использования данной схемы в качестве доказательства являются необоснованными, так как содержание этой схемы подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, удостоверена подписью заявителя. Запись Цветкова И.В., что он не согласен с этой схемой, а также отсутствие на данной схеме подписи должностного лица, ее составившего, не влечет ее недействительность. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к следующим выводам. Из схемы, где указан маршрут движения автомобиля под управлением Цветкова И.В. следует, что заявитель знал, что движение на данном участке дороги организовано в одностороннем порядке. Соответственно Цветков умышленно допустил нарушение требований ПДД. Национальный стандарт «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004» (утв. Приказом Ростехурегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст) устанавливают правила применения Технических средства организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков, дорожной разметки на всех улицах и дорогах. В соответствии с п.4.2, п.4.3 данного ГОСТ не допускается размещать плакаты, афиши в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки; либо могут снижать их видимость; либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения. Знаки размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.). Согласно п.5.1.5 ГОСТ дорожные знаки устанавливаются справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии). Расстояние от края проезжей части (при наличии обочины- от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2м. (п.5.1.7). По смыслу п.3.7 ГОСТ знак дополнительной информации (табличка) ограничивает или уточняет действие других знаков, совместно с которыми он применен. Нарушений при установке дорожных знаков на данном участке дороги судом не установлено. Необходимости в установке дополнительных знаков не требуется, доказательств иного суду не представлено. Доказательств организации сквозного движения на участке дороги со стороны автостоянки суду также не представлено. Указанное подтверждается и содержанием записи на компакт-диске, представленной заявителем. Суд основывает свои выводы на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. При таких обстоятельствах судья не усматривает нарушений при установке знака 3.1 на данном участке дороги. Данный знак установлен в соответствии с требованиями ГОСТ и отвечает обычно предъявляемым требованиям, так как сторона защиты не представила суду доказательств, что данный знак закрыт какими-либо препятствиями и не доступен для визуального восприятия для тех участников движения, кому он предназначен. В соответствии с национальным стандартом ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что водитель Цветков И.В. в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» совершил въезд на дорогу, предназначенную для встречного движения. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивает ему возможность выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе требований дорожной разметки и знаков. При должной и необходимой внимательности данный водитель не мог не заметить, что в нарушение этого знака въезжает на дорогу с односторонним движением. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения являются надуманными. В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенного для встречного движения. С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Цветкова И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку он в нарушение ПДД РФ выехал во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Для квалификации по указанной статье не имеет правового значения наличие (отсутствие) транспортных средств на встречной полосе, была ли создана аварийная ситуация. Доводы жалобы в части, что если бы даже водитель Цветков видел знак 3.1, его действия следует квалифицировать по ст.12.16 Кодекса РФ об АП, основаны на неправильном применении закона. В данном конкретном случае действия Цветкова И.В. по осуществлению им движения во встречном направлении, что прямо запрещено Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. В связи с этим действия Цветкова И.В. правильно квалифицированы по вышеуказанной статье и оснований для переквалификации не имеется. Доводы стороны защиты в части невиновности заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и судья расценивает их как способ защиты. Иные доводы жалобы также не основаны на законе. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Выводы мирового судьи достаточно мотивированны, им дана оценка исследованным доказательствам, доводам стороны защиты, возражения жалобы в этой части являются надуманными. Административное наказание назначено Цветкову И.В. с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. Мировым судьей остался не разрешенным вопрос об изъятом водительском удостоверении. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи абзацем в части разрешения судьбы изъятого документа. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Цветкова Ивана Васильевича о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Изъятое водительское удостоверение на имя Цветкова И.В. на основании п.3 ст.29.10, п.1 ст.32.5 Кодекса РФ об АП направить начальнику УГИББД МВД по Чувашии для исполнения. В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Э.А. КузьминСудья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:
Цветкова Ивана Васильевича, родившегося 02 сентября 1984 года в с.Новые Шимкусы Яльчикского района Чувашской Республики, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: г.Чебоксары, ул.Талвира, д.6, кв.39, работающего специалистом в ООО «Консалтинговая группа «Олимп»,