Дело № 12- 309 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу, поданную: Михайловым Андрианом Михайловичем, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС, со слов работающего в НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТЬ,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА Михайлов А.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДАТА в ВРЕМЯ Михайлов А.М. около АДРЕС управлял автомашиной модели НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, мотивируя тем что управлял автомобилем в трезвом состоянии, а потому не согласен с показаниями прибора при проведении освидетельствовании на состояние опьянения.

В судебном заседании Михайлов А.М. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положений ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. По существу дела пояснил, что выпил две бутылки некрепкого пива накануне вечером около ВРЕМЯ ДАТА. На другой день поехал на рыбалку, был задержан сотрудниками ГИБДД, которые при проверке документов сказали, что у него есть запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» он врачу сообщил, что у него в ДАТА было ЧМТ. Почему врач записал в акте о последнем случае употребления алкоголя «сегодня утром 2,0 литра пива», пояснить не может.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии полагал, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется. Считал поданную жалобу необоснованной, так как процессуальных нарушений по делу не допущено.

Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника милиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО следует, что ДАТА около ВРЕМЯ. в ходе несения службы им была остановлена автомашина под управлением Михайлова А.М. У водителя изо рта шел резкий запах алкоголя. Ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался; однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение л.д.№...).

Из письменного объяснения ИДПС ФИО видно, что он по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные изложенным в рапорте ИДПС ФИО л.д.№...).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ДАТА. поводом для направления данного водителя на освидетельствование послужили: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение неадекватное обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михайлов А.М. согласился, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе л.д.№...). Данный протокол составлен в ВРЕМЯ. в присутствии двух понятых, подписан Михайловым А.М., данное обстоятельство он подтвердил и при апелляционном рассмотрении.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» наличие двух понятых является обязательным при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а при отсутствии одного или двух понятых при составлении такого протокола, при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 с учетом требований части 3 ст.26.2 КоАП РФ. Факт составления данного протокола в присутствии двух понятых стороной защиты в судебном заседании не оспаривалось.

Из акта №... ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ и СР ЧР медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДАТА следует, что состояние опьянения Михайлова А.М. установлено л.д.№...). К данному выводу врач психиатр-нарколог, проводивший освидетельствование, пришел с учетом визуального наблюдения и с применением технических средств. Данное освидетельствование проведено с учетом требований действующего законодательства. Оснований не доверять данному акту врача у судьи не имеется. Суду не представлено доказательств того, что врач, проводивший освидетельствование, является заинтересованным лицом. Произведенная в указанном акте запись «забор биологических средств не осуществлялся» соответствует требованиям действующего законодательства. В судебном заседании заявитель подтвердил, что сообщал врачу о полученной в 1998г. ЧМТ. Данное обстоятельство также подтверждает об объективности проведенного освидетельствования. При таких обстоятельствах пояснения Михайлова А.М., что он выпил лишь две бутылки пива накануне вечером, не соответствуют действительности.

Данное медицинское освидетельствование проводилось в период с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ. Согласно примечания к ст.27.12 Кодекса РФ об АП (действовавшего на момент совершения правонарушения) состояние опьянения считалось установленным при наличии 0,15мг./л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. Обнаруженное при медицинском освидетельствовании Михайлова А.М. количество алкоголя 0,34мг./л. существенно превышает данное значение. При этом согласно строки 13 данного Акта при проведении освидетельствования Михайлов сообщил врачу о последнем случае употребления алкоголя - «сегодня утром 2,0 литра пива».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок освидетельствования водителя Михайлова А.М. на предмет нахождения в состоянии опьянения был соблюден и отвечал положениям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года); «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ № 1 от 10.01.2006г.), письма Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20.12.2006г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», согласно которых по результатам всех исследований при оформлении акта окончательное заключение о состоянии освидетельствуемого заносится в документ только в виде следующих формулировок: «состояние опьянения не установлено» и «установлено состояние опьянения». Согласно указанных правовых актов заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом в пункте 16 акта отмечается, что забор биологического материала для химико-токсикологического исследования не проводился. Данные условия при освидетельствовании Михайлова А.М. соблюдены. Проба биологического объекта (кровь или моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянения, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Как следует из протокола №... об административном правонарушении, ДАТА в ВРЕМЯ Михайлов А.М. около АДРЕС управлял автомашиной модели НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол Михайловым А.М. подписан, при этом он дал письменное объяснение, что «выпил две бутылки пива, хотел поехать на рыбалку». В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов А.М. пояснил, что эти пояснения даны им собственноручно. Согласно данного протокола заявителю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения; вручена копия протокола л.д.№...).

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель Михайлов А.М. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом РФ об АП. Доводы стороны защиты о том, что Михайлова А.М. якобы не управлял автомашиной в состоянии опьянения, о допущенных по делу процессуальных нарушениях, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение. Так, из рапорта ИДПС ФИО, объяснений ИДПС ФИО, протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; что автомашина под его управлением находилась в движении, после чего была остановлена сотрудниками ДПС, которые визуально выявили нахождение водителя в состоянии опьянения. В судебном заседании Михайлов факт прохождения им медицинского освидетельствования не оспаривал.

Согласно приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Михайлова А.М. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников милиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Оснований не доверять пояснениям ИДПС у суда не имеется, так как они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, доводы стороны защиты об их заинтересованности и необъективности являются голословными.

Доводы стороны защиты о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными по следующим основаниям. Дело рассмотрено мировым судьей с участием заявителя. При этом Михайлов виновным себя в совершении административного правонарушения признал. Заявление Михайлова А.М. о неправомерных действиях мирового судьи являются голословными, доказательствами не подтверждены, а потому являются надуманными. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено ему с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Михайлов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

Из сведений, представленных ДПС ГИБДД МВД ЧР, Михайлов А.М. ранее привлекался к ответственности за административные нарушения в области дорожного движения и по ним не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП л.д.№...). Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДАТА допущена описка в дате совершения правонарушения. Внесение уточнения в этой части не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести эти уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Михайлова Андриана Михайловича о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Уточнить дату совершения правонарушения - ДАТА.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Э.А.Кузьмин