Дело № 12- 318 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу, поданную защитником - адвокатом Осокиным С.А. в интересах:

Янбашева Максима Николаевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС, со слов работающего в НАИМЕНОВАНИЕ №... г.Чебоксары ДОЛЖНОСТЬ,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА Янбашев М.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДАТА в ВРЕМЯ Янбашев М.Н. около АДРЕС управлял автомашиной МАРКИ государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе защитник - адвокат Осокин С.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим. Заявитель считает, что при производстве по делу было нарушено право Янбашева М.Н. на защиту, так как к участию в деле у мирового судьи в качестве защитника не был допущен адвокат Осокин С.А. Защитник не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Мировым судьей не рассмотрено ходатайство Янбашева о рассмотрении дела по месту его жительства; соответственно мировой судья судебного участка №... Московского района г.Чебоксары рассмотрел дело, ему не подсудное. Кроме того, Янбашев отрицал свою причастность к совершенному правонарушению, а из Акта № №... видно, что личность освидетельствуемого установлена не была. В поданной жалобе также указано, что Янбашев фактически прошел медицинское освидетельствование, и будучи уверенным, что находится в трезвом состоянии, просил взять биологические пробы на химико-токсикологическое исследование.

Заявитель, заинтересованное лицо Янбашев М.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Ранее на судебном заседании Янбашев М.Н. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положений ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. По существу дела пояснил, автомашиной он не управлял, а управлял его друг ФИО Сам он купался на заливе в одежде. Затем по телефону попросил ФИО приехать за ним на автомашине, которую оставлял на АДРЕС. Когда вышел из воды, сотрудники ГИБДД скрутили ему руки, поясняя что он «хозяин автомашины». Он пытался им объяснить, что за рулем не находился. В протоколе об административном правонарушении не указал, что автомашиной фактически управлял ФИО, так как растерялся. По требованию сотрудников ГИБДД он прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ «РНД».

В ходе судебного разбирательства защитник - адвокат Осокин С.А. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как в ином случае это противоречило бы принципам законности и презумпции невиновности. Пояснил, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствии Янбашева М.Н. при отсутствии сведений о надлежащем извещении защитника о времени и месте рассмотрения дела. Считал, что факт управления Янбашевым транспортным средством не доказан.

Свидетель ФИО суду показал, что находился дома, был в трезвом состоянии. Позвонил его друг Янбашев, попросил приехать за ним на автомашине на залив. На АДРЕС его хотели остановить сотрудники ГИБДД. Так как у него с собой документов на машину не было, поэтому проехал дальше и остановился на «кольце» возле мужского монастыря. Подъехавшие сотрудники ГИБДД спросили у него документы, он ответил, что их у него нет. Тогда сотрудники ГИБДД спросили где находится собственник автомашины. Оставив автомашину «на кольце», он пересел в автомашину ГИБДД и вместе с сотрудниками ГИБДД поехал вдоль мужского монастыря.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности от ДАТА. за №... Иванов В.В. полагал, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется. Считал поданную жалобу необоснованной, так как процессуальных нарушений по делу не допущено.

Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника милиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО следует, что ДАТА около ВРЕМЯ. в ходе несения службу совместно с ИДПС ФИО ими была остановлена автомашина МАРКИ с гос.ном.№... за нарушение ПДД. У водителя данной автомашины документов на транспортное средство, водительского удостоверения не было. После остановки водитель пытался убежать, но был ими задержан. У водителя изо рта шел резкий запах алкоголя. После установления личности водителю Янбашеву М.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался; однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение л.д.№...).

Из письменного объяснения ИДПС ФИО видно, что он по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные изложенным в рапорте ИДПС ФИО л.д.№...).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Янбашев М.Н. был отстранен от управления автомашиной ДАТА в ВРЕМЯ. Данный протокол составлен в ВРЕМЯ. в присутствии понятых, при этом указанный протокол был подписан Янбашевым М.Н., о чем имеется соответствующая запись л.д.№...).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ДАТА. поводом для направления данного водителя на освидетельствование послужили: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Янбашев М.Н. согласился, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе л.д.№...). Данный протокол составлен в ВРЕМЯ. в присутствии двух понятых, подписан Янбашевым М.Н., данное обстоятельство он подтвердил и при апелляционном рассмотрении.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» наличие двух понятых является обязательным при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а при отсутствии одного или двух понятых при составлении такого протокола, при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 с учетом требований части 3 ст.26.2 КоАП РФ.

Факт составления данного протокола в присутствии двух понятых стороной защиты в судебном заседании не оспаривалось.

Из акта №... ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ и СР ЧР медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДАТА. следует, что состояние опьянения Янбашева М.Н. установлено л.д.№...). К данному выводу врач психиатр-нарколог, проводивший освидетельствование, пришел с учетом визуального наблюдения и с применением технических средств. Данное освидетельствование проведено с учетом требований действующего законодательства. Оснований не доверять данному акту врача у судьи не имеется. Произведенная в указанном акте запись «забор биологических средств не осуществлялся» соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы жалобы, что Янбашев просил врача взять биологические пробы на химико-токсикологическое исследование, являются голословными, доказательствами не подтверждены, а потому судья считает их надуманными.

Данное медицинское освидетельствование проводилось в период с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ. Согласно примечания к ст.27.12 Кодекса РФ об АП (действовавшего на момент совершения правонарушения) состояние опьянения считалось установленным при наличии 0,15мг./л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. Обнаруженное при медицинском освидетельствовании Янбашева М.Н. количество алкоголя 0,64мг./л. существенно превышает данное значение. При этом согласно строки 13 данного Акта при проведении освидетельствования Янбашев сообщил врачу о последнем случае употребления алкоголя - «8 часов назад 300 граммов водки».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок освидетельствования водителя Янбашева М.Н. на предмет нахождения в состоянии опьянения был соблюден и отвечал положениям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года); «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ № 1 от 10.01.2006г.), письма Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20.12.2006г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», согласно которых по результатам всех исследований при оформлении акта окончательное заключение о состоянии освидетельствуемого заносится в документ только в виде следующих формулировок: «состояние опьянения не установлено» и «установлено состояние опьянения». Согласно указанных правовых актов заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом в пункте 16 акта отмечается, что забор биологического материала для химико-токсикологического исследования не проводился. Данные условия при освидетельствовании Янбашева М.Н. соблюдены. Проба биологического объекта (кровь или моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянения, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В связи с установлением нахождения водителя Янбашева М.Н. в состоянии опьянения его автомобиль был задержан и помещен на охраняемую стоянку, о чем в ВРЕМЯ составлен соответствующий протокол л.д.№...

Как следует из протокола №... об административном правонарушении, ДАТА в ВРЕМЯ Янбашев М.Н. около АДРЕС в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной МАРКИ государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол Янбашевым М.Н. подписан, при этом он дал письменное объяснение, что «я купался, ключи взяли из кармана, в машине не находился». Согласно данного протокола заявителю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения; вручена копия протокола л.д.№...).

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

Однако Янбашев М.Н. не указал в данном протоколе, что автомашиной управлял с его разрешения ФИО, хотя ему была предоставлена такая возможность. Напротив, из пояснений Янбашева М.Н., данных им в протоколе об административном правонарушении, следует, что ему не известно лицо, которое управляло его автомашиной.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель Янбашев М.Н. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом РФ об АП.

Доводы стороны защиты о том, что Янбашев М.Н. якобы не управлял автомашиной в состоянии опьянения, о допущенных по делу процессуальных нарушениях, в частности о неустановлении личности водителя, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение. Так, из рапорта ИДПС ФИО, объяснений ИДПС ФИО, протокола по делу об административном правонарушении следует, что Янбашев М.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; что автомашина под его управлением находилась в движении, после чего была остановлена сотрудниками ДПС, которые визуально выявили нахождение водителя в состоянии опьянения. Личность водителя Янбашева М.Н., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, была установлена надлежащим образом, в частности в деле имеется фотоснимок с изображением Янбашева М.Н., который составлен до составления протокола и проведения медицинского освидетельствования. Соответственно доводы жалобы в этой части являются необоснованными. В судебном заседании Янбашев факт прохождения им медицинского освидетельствования не оспаривал.

Согласно приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

Так как у водителя Янбашева М.Н. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников милиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Так как факт правонарушения установлен, суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО в части того, что Янбашев в состоянии опьянения автомашиной не управлял, а сотрудники ГИБДД задержали автомашину под его управлением. Данный свидетель, находясь в дружеских отношениях с Янбашевым М.Н. дал в судебном заседании пояснения, не соответствующие действительности. Оснований не доверять пояснениям ИДПС у суда не имеется, так как они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, доводы стороны защиты об их заинтересованности и необъективности являются голословными.

Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об АП. В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку. Из материалов дела следует, что Янбашев М.Н. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодексом РФ об АП, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, в его присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы стороны защиты о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке. Невынесение мировым судьей согласно требований п.2 ст.24.4 Кодекса РФ об АП отдельного письменного определения в части отказа в отложении разбирательства дела, об отказе в направлении дела по подсудности не влечет незаконность вынесенного им постановления о привлечении Янбашева М.Н. к административной ответственности. То обстоятельство, что Янбашев обратился с ходатайством о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту его жительства не влечет необходимости безусловного удовлетворения соответствующего ходатайства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Янбашев М.Н. был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и соответственно имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе услугами защитника. Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его право на представление доказательств, судья находит надуманными, поскольку никаких доказательств, опровергающих его виновность, либо влияющих на размер назначенного наказания им не представлено.

Таким образом, процессуальные права Янбашева М.Н. при производстве по делу нарушены не были. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено ему с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Янбашев М.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

Из сведений, представленных ДПС ГИБДД МВД ЧР, Янбашев М.Н. ранее привлекался к ответственности за административные нарушения в области дорожного движения и по ним не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП л.д.№...).

Из материалов дела следует, что водительское удостоверение у Янбашева М.Н. не изъято. В связи с этим судья считает необходимым дать разъяснение, что согласно ст.32.7 Кодекса РФ об АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Янбашева Максима Николаевича о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Э.А.Кузьмин