Дело № 12- 313/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Дата г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу

Шлямина Е.В., Дата года рождения, гражданство, уроженца Адрес, проживающего по адресу: Адрес,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от Дата Шлямин Е.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления следует, что Шлямин Е.В. Дата Адрес в нарушение п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомашиной Марки с государственным регистрационным номером № с нанесенной пленкой на передние боковые стекла, ограничивающей обзор со стороны водителя. Светопропускаемость стекла составила 3 %. Измерено прибором Марки сроком действия до Дата.

В жалобе заявитель Шлямин Е.В. указывает, что само по себе применение тонированных стекол, в том числе и покрытых прозрачными пленками, не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя. В соответствии с п.5.3 наставления, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технадзора ГИБДД, в связи с чем замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут проводить только инспектора технического надзора ГИБДД, но никак не инспектор ДПС. Протокол должен содержать тип, марку, номер сертификата, сведения о поверке использования, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения, однако в нарушение требований, замер светопропускаемости управляемого им автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований.

В судебном заседании Шлямин Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил обжалуемого постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашии на судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Шлямин Е.В. привлечен к ответственности за управление транспортным средством с нанесенным на боковые стёкла покрытием, которое не соответствовало ГОСТу.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.7.3 Приложения к указанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. При этом разрешается прикреплять на верхней части ветрового стекла автомобилей прозрачные цветные пленки, а также применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.

Постановлением Госстандарта РФ № 363 от 06.10.1998г. «Об утверждении и введении в действие изменения межгосударственного стандарта» с 01.07.1999г. утверждено и введено в действие «Изменение № 2 ГОСТ 5727-88. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Согласно п.2.2.4 этих изменений Светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, стекол передних дверей и передних боковых стекол (при наличии) - не менее 70%, прочих стекол - не менее 60%.

Из постановления № следует, что на передних боковых стеклах автомашины Марки с государственным регистрационным номером № нанесена пленка, ограничивающая обзор со стороны водителя. Замеры произведены прибором марки Марки, действительным до Дата.

Оснований сомневаться в данных прибора измерения светопропускаемости стекол у суда не имеется, поскольку в суд представлен сертификат на прибор - измеритель светопропускания стекол Марки, которым измерялась степень светопрпоускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Шлямина Е.В. Согласно сертификату данный прибор был проверен в соответствии с М 019.000.00МП Марки в ФГУ «Чувашский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и допущен к эксплуатации, данный сертификат действителен до Дата.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2008 г. указанный прибор включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, требования действующего законодательства о применении прибора светопропускаемости стекол Марки должностным лицом УГИБДД МВД ЧР соблюден, вышеуказанное техническое средство на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» было проверено соответствующим Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в соответствии с рекомендованными методиками испытаний и по требованию заявителя сертификат о поверке инспектором ДПС для обозрения был предъявлен.

Ссылки заявителя Шлямина Е.В. на то, что проверку на светопропускаемость стекол прибором Марки имели право проводить лишь технические работники ГАИ, суд признает несостоятельными, поскольку хоть и в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2008 г. указывается, что данный прибор используется подразделением технического надзора ГАИ, однако этот перечень не является исчерпывающим и не носит директивный характер. Применительно для данного вида правонарушения для проверки технического состояния автомобиля имеет значение само техническое средство, а не принадлежность лица, проводившего исследование при помощи данного прибора, к той или иной специальности. Кроме того, согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с постановленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения. С учетом возложенных на сотрудников ДПС обязанностей они при несении службы обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. В соответствии со ст.23.3 и 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении правомочны составлять и рассматривать должностные лица государственной инспекции безопасности дорожного движения. Таким образом, инспектор ДПС ФИО при установлении факта административного правонарушения за рамки предоставленных ему полномочий не вышел.

Суд также признает несостоятельными ссылки Шлямина Е.В. на Приказ МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240 «Об утверждении Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» в части проведения проверки технического состояния транспортных средств только лишь подразделениями технического надзора. Согласно названному Приказу подразделения технического надзора проводят проверки транспортных средств в ходе государственного технического осмотра, а проверка технического состояния транспортного средства при осуществлении дорожного движения в соответствии с п.16 данного Наставления исполняется должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движениями. Следовательно, инспектором ДПС ФИО нарушений требований Приказа МВД РФ № 1240 от 7 декабря 2000 г. не допущено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Шлямина Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

При таких обстоятельствах факт совершения Шляминым Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, является доказанным. В связи с этим доводы заявителя Шямина Е.В. о несоблюдении во время измерений условий использования прибора проверки светопропускания и нарушением инспектором ГИБДД законодательства, являются необоснованными, доказательствами не подтверждены и судья расценивает их как способ защиты. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления при производстве по данному делу не допущено. Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Шлямина Е.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности назначения более мягкого административного наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от Дата о привлечении Шлямина Е.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Б.М.Капитонова