Дело № 12-327/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Дата г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу

Михайловой В.И., Дата года рождения, уроженки Адрес, проживающей по адресу: Адрес,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № заместителя командира № батальона полка ДПС УГИБДД МВД ЧР ФИО от Дата Михайлова В.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что Михайлова В.И. в нарушение п. 9.10 ПДД Дата по Адрес, управляя троллейбусом Марки с бортовым номером №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. не соблюдала необходимый боковой интервал и допустила столкновение с автомашиной Марки с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО

В жалобе заявителя Михайловой В.И. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т.к. каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения она не допускала.

Михайлова В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, при этом она пояснила, что Дата она следовала по Улица в сторону Улица в крайнем левом ряду дороги и убедившись, что ее маневр будет безопасен, приступила к повороту налево на Улица. В это время, неожиданно, с правой полосы по ходу ее движения, на большой скорости, начал совершать маневр левого поворота автомобиль Марки, обгоняя троллейбус под ее управлением, в результате чего произошло касательное столкновение передней правой частью троллейбуса с левой боковой частью автомашины Марки, водитель которой не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после чего автомашины Марки заехала на газон, проехав по нему 20 метров и продолжила движение по проезжей части в сторону Улица на расстояние 51.8 м.

Представитель Михайловой В.И. - ФИО - жалобу поддержала и просила отменить постановление от Дата как незаконное.

ФИО, являвшийся другим участником ДТП, просил в удовлетворении жалобы отказать, т.к. ДТП было совершено по вине водителя Михайловой В.И. Он действительно Дата ехал на своем автомобиле по Адрес. Двигался он по правой полосе движения. Пропустив встречный транспорт, ехавший по Улица, он продолжил свое движение на Улица. Водитель троллейбуса, также поворачивающий на Улица, который двигался по левой полосе, на повороте после перекрестка взял направо и совершил столкновение с его автомобилем.

Представитель УГИБДД МВД ЧР ФИО просил в удовлетворении жалобы Михайловой В.И. отказать, поскольку ей были нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, т.к. она при движении не соблюдала необходимый интервал до двигавшегося автомобиля Марки.

Выслушав пояснения участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Так из протокола № об административном правонарушении следует, что Михайлова В.И. Дата на Адрес, управляя троллейбусом Марки с бортовым номером №, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, т.е. из-за несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и совершила столкновение с автомашиной Марки с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО

С целью всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела судом по ходатайству Михайловой В.И. в качестве свидетеля был допрошен очевидец указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО, который пояснил, что он Дата стоял напротив Адрес, со стороны торгового дома Название. Он заметил, что по Улица поднимается троллейбус, сзади троллейбуса по той же полосе двигался автомобиль Марки. Доехав до перекрестка, троллейбус остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, после чего продолжил движение на Улица. На перекрестке после поворота автомобиль Марки. начал обгонять троллейбус с правой стороны. Троллейбус после перекрестка заехал на правую полосу, в связи с чем автомобиль Марки. вынужден был заехать на бордюр, однако столкновение избежать не удалось.

Аналогичные пояснения дал и свидетель ФИО, опрошенный должностными лицами при разбирательстве указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, свидетельскими показаниями установлено, что водитель автомобиля Марки ФИО до непосредственного столкновения двух транспортных средств совершил обгон троллейбуса с правой стороны, поскольку, как было установлено, он двигался по Адрес по крайней левой полосе, следуя за троллейбусом, а затем на перекрестке совершил обгон троллейбуса с правой стороны.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световым указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.11.2 указанных Правил обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.

Таким образом, согласно действующим Правилам обгонять впереди двигающееся транспортное средство разрешается только с левой стороны. В суде установлено, что водитель ФИО совершил обгон троллейбуса с правой стороны и, обогнав его, не принял меры к безопасности своего маневра и создал для троллейбуса помехи для дальнейшего движения. Водитель же троллейбуса Михайлова В.И. при управлении троллейбусом нарушение каких-либо требований Правил дородного движения не допустила. В соответствии с п.8.5 ПДД РФ Михайлова В.И. перед поворотом налево заблаговременно заняла соответствующе крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и, руководствуясь п. 8.6. ПДД заняла положение, при котором транспортное средство после поворота не оказалось на стороне встречного движения.

Следовательно, водителем Михайловой В.И. полностью выполнены требования Правил дорожного движения, в связи с чем в ее действиях отсутствует состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности указанного лица, толкуются в пользу этого лица.

При принятии решения по делу зам. командира № батальона полка ДПС УГИБДД МВД ЧР ФИО не привел мотивы, по которым он признал показания ФИО достоверными и отверг показания Михайловой В.И..

Судья считает, что доводы, приведенные Михайловой В.И. в обоснование своей невиновности, ничем не опровергнуты, в связи с чем суд не усматривает в действиях Михайловой В.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении дела производством.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является необоснованным и подлежит отмене, а его жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, федеральный судья

р е ш и л :

Постановление № заместителя командира № батальона полка ДПС УГИБДД МВД ЧР ФИО от Дата о привлечении Михайловой В.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Б.М.Капитонова