№12-316-10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Дата г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу

Гурьянова Я.М., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданство, проживающего по адресу: Адрес,

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил :

Постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО от Дата Гурьянов Я.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Гурьянов Я.М. Дата в нарушение требований п.п.. 2.2.9, 2.1.2 ПДД, на Адрес, управляя автомашиной Марки с государственным регистрационным знаком №, перевозил ребенка на заднем сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности при наличии детского удерживающего устройства.

В жалобе Гурьянова Я.М. ставится вопрос об отмене постановления в связи с несогласием с принятым решением, поскольку во время движения автомобиля ребенок был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнулся лишь после остановки его машины сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании заявитель Гурьянов Я.М. свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам и просил отменить постановление за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель УГИБДД МВД ЧР ФИО жалобу не признал и просил постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку материалами уголовного дела вина Гурьянова Я.М. полностью доказана, нарушение КоАП РФ при привлечении Гурьянова Я.М. к административной ответственности не допущено.

Выслушав пояснения заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также за перевозку пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности. Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при движении транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, водитель транспортного средства обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Из протокола № следует, что Гурьянов Я.М. в нарушение п.п.2.2.9, 2.1.2 ПДД Дата на Адрес, управляя автомашиной Марки с государственным регистрационным знаком №, перевозил ребенка на заднем сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности при наличии детского удерживающего устройства.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО следует, что Дата во время несения службы на Адрес была остановлена машина Марки с государственным регистрационным знаком № под управлением Гурьянова Я.М., ребенок не был пристегнут ремнем безопасности при наличии детского удерживающего устройства. Водитель Гурьянов Я.М. утверждал, что ребенок только что отстегнулся от ремня безопасности.

Аналогичные сведения содержатся и в объяснении ст.инспектора ДПС ФИО

Гурьянов Я.М. в суде пояснил, что сотрудник ДПС его остановил за превышение скорости. Задние стекла его автомобиля тонированные и через них не видно, кто находится на заднем сиденье. Во время разговора с инспектором ДПС его ребенок отстегнулся и в этот момент инспектор заметил ребенка в салоне автомобиля, во время же движения его дочь была пристегнута ремнем безопасности.

Допрошенный в этой части инспектор ДПС ФИО пояснил, что действительно во время дежурства им был остановлен автомобиль под управлением Гурьянова Я.М. за превышение скорости. Во время разбирательства Гурьянов Я.М. открыл заднюю правую дверь и он увидел, что на заднем сиденье находится ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности, в связи с чем в отношении Гурьянова Я.М. был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. В момент остановки автомобиля Гурьянова Я.М. он в салоне автомобиля ребенка не заметил, т.к. задние стекла автомобиля были тонированными.

Таким образом, доводы Гурьянова Я.М. о том, что во время движения автомобиля его ребенок был пристегнут, а отстегнулся лишь во время разбирательства с инспектором ДПС, не опровергнуты, сам инспектор ДПС в момент остановки автомобиля Гурьянова Я.М. не видел был ли ребенок Гурьянова Я.М. пристегнут ремнями безопасности или нет, данный факт нарушения перевозки пассажира был им выявлен лишь спустя какое-то время, в связи с чем его доводы о том, что ребенок не был пристегнут во время движения автомобиля, являются лишь предположениям инспектора ФИО

Других доказательств, подтверждающих вину заявителя, в деле не имеется.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, а именно лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своих действий (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относится к ним безразлично.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности указанного лица, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязанность по доказыванию вины правонарушителя лежит на административном органе.

Однако доводы заявителя о том, что, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ничем по делу не опровергнуты и судья находит их обоснованными, поскольку на момент вынесения постановления в материалах дела отсутствовали достаточные доказательства совершения им указанного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя Гурьянова Я.М. являются обоснованными, материалами дела его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, его доводы о невиновности, приведенные в свою защиту, материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении дела производством.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО при вынесении постановления о привлечении Гурьянова Я.М. к административной ответственности дал неправильную оценку всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принял необоснованное и немотивированное решение по делу о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое Гурьяновым Я.М. постановление является необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В связи с этим жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Гурьянова Я.М. удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО от Дата года о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий Б.М.Капитонова