Дело № 12-359/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

Дата г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Уфилина Алексея Юрьевича, гражданина РФ, рождения Дата года, уроженца и жителя Адрес Чувашской Республики, проживающего по Адрес д. Номер кв.Номер,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением 21 серии 66 Номер инспектора ДПС 4-го взвода 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от Дата года Уфилин А.Ю. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Дата года в 21 час 40 мин. Уфилин А.Ю. у дома Номер по Адрес г.Чебоксары в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения в зоне видимости пешеходного перехода пересёк дорогу вне установленного места.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований. В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении им был заявлен письменный отвод сотруднику ДПС ФИО1, составившему протокол, в связи с его заинтересованностью в исходе данного дела, а также заявлено ходатайство о допуске защитника для участия в данном деле, однако указанные заявление и ходатайство в нарушение требований закона разрешены не были.

Уфилин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что Дата года около 22 часов вместе со своим знакомым ФИО3 у дома Номер по Адрес г.Чебоксары перешёл проезжую часть дороги следом за сотрудником милиции, оказавшимся впоследствии ФИО2 При этом в условиях тёмного времени суток пешеходный переход в зоне видимости отсутствовал, дорога просматривалась в обе стороны, транспортные средства отсутствовали.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Уфилина А.Ю., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя и показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность пешехода за нарушение правил дорожного движения.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Так из протокола 21 НБ Номер об административном правонарушении следует, что Уфилин А.Ю. Дата года в 21 час 40 мин. у д. Номер по Адрес г.Чебоксары в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения в зоне видимости пешеходного перехода пересёк дорогу вне установленного места. При этом Уфилин в указанном протоколе указал, что перешёл дорогу вместе с сотрудником ДПС ФИО2, полагая, что переходит дорогу по пешеходному переходу. На просьбу включить в качестве свидетеля ФИО3 ответили отказом. В протоколе также заявлен отвод ФИО1 в связи с заинтересованностью в рассмотрении дела и отражено письменное ходатайство о необходимости рассмотрения дела с участием адвоката.

Из рапорта инспектора ДПС 4-го взвода 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО1 следует, что во время несения службы напротив дома Номер Адрес совместно с инспектором ДПС ФИО2 Дата года в 21 час 40 мин. были остановлены два молодых человека, оказавшиеся Уфилиным А.Ю. и ФИО3 которые пересекли проезжую часть вне установленного места и объяснили, что пересекли проезжую часть в этом месте только потому, что инспектор ДПС ФИО2 перешёл дорогу тоже в этом месте. Уфилин предъявил паспорт, удостоверяющий его личность, и заявил, что будет жаловаться. На обоих были составлены протоколы об административном правонарушении. После этого оба нарушителя заявили ему отводы в связи с заинтересованностью в рассмотрении дела. При этом он до этого случая с ними знаком не был, личной неприязни к ним не испытывал.

Из показаний свидетеля ФИО2, являющегося инспектором ДПС 4-го взвода 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, следует, что Дата года в 21 час 35 мин. во время несения службы по Адрес д. Номер он пересёк проезжую часть в служебных целях, т.е. для уточнения точного адреса своего местонахождения. Когда пересекал проезжую часть обратно, то услышал позади себя разговор и смех. Обернувшись, увидел, что за ним идут два молодых человека, один из которых задал ему вопрос: «Почему Вы переходите проезжую часть не по пешеходному переходу, значит нам тоже можно?» Он объяснил, что перешёл проезжую часть по служебной надобности, но они не прислушивались, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения. На его просьбу предъявить документы молодые люди сказали, что документов у них нет. Позже выяснилось, что указанными лицами являются Уфилин А.Ю. и ФИО3

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности указанного лица, толкуются в пользу этого лица.

Судья считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что в месте, где он переходил дорогу, с учётом времени суток отсутствовала видимость перехода, что дорога не имела разделительной полосы разделительной, хорошо просматривалась в обе стороны и отсутствовали препятствия для других участников движения. Эти его доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Уфилин А.Ю. и ФИО3 переходили дорогу следом за ним.

В соответствии с требованиями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении в отношении Уфилина А.Ю. не указаны доказательства, подтверждающие его виновность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мотивы принятого решения, в том числе о назначении наказания в виде штрафа при наличии в санкции данной статьи более мягкого вида наказания в виде предупреждения.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу.

Из материалов дела следует, что Уфилин А.Ю. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, ему предоставлена возможность дать письменные объяснения, которой он не воспользовался, вручена копия протокола, о чем имеются его подписи. Дело рассмотрено в присутствии Уфилина, ему вручена копия постановления по делу.

Согласно ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если оно: является родственником лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно, заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч.4 ст.29.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления об отводе выносится определение об удовлетворении заявления, либо об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС ФИО1, рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении Уфилина А.Ю., не является его родственником. В соответствии с требованиями ст.ст.23.3 и 28.3 КоАП РФ он имел право составлять протокол и рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Заявителем в протоколе не приведены какие-либо конкретные сведения о том, что ФИО1 прямо или косвенно был заинтересован в разрешении данного дела, в связи с чем его заявление являлось голословным.

Инспектор ДПС ФИО1, рассматривавший дело об административном правонарушении в отношении Уфилина А.Ю., не вынес в соответствии с ч.4 ст.29.3 КоАП РФ определение об удовлетворении заявления об отводе либо об отказе в его удовлетворении, чем нарушил требования закона. Однако судья считает, что данное нарушение не является существенным, поскольку заявление об отводе носило формальный характер и не было основано на каких-либо конкретных доказательствах.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

По смыслу закона, для участия в деле об административном правонарушении должны быть допущены адвокат или иное лицо, приглашённое лицом, в отношении которого возбуждено дело.

Инспектор ДПС ФИО1, рассматривавший дело об административном правонарушении в отношении Уфилина А.Ю., не вынес в соответствии с ст.25.5 КоАП РФ, для участия данного лица, то данное нарушение не является существенным.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что инспектор ДПС 4-го взвода 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Уфилина А.Ю. к административной нарушил принципы полноты, всесторонности и объективности, предусмотренные Кодексом, не дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, в том числе допущенным нарушениям процессуальных требований, и вынес необоснованное постановление по данному делу.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным, а потому подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление 21 серии 66 Номер инспектора ДПС 4-го взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от Дата года о привлечении Уфилина Алексея Юрьевича к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русин