Дело № 12-321/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дата г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу

Орлова С.Г., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданство, проживающего в Адрес,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата Орлов С.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Дата на Адрес Орлов С.Г., управляя автомобилем Марки А с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, начал обгон, не убедившись, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, допустил столкновение с автомобилем Марки В с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО

Тем самым Орлов С.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе заявителя Орлова С.Г. ставится вопрос об отмене указанного постановления, поскольку в совершении данного дорожно-транспортного происшествия он не виновен, это подтверждается и справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО, составленными в тот же день, согласно которым в совершении ДТП признана ФИО, которая находясь на правой обочине, не уступила ему дорогу и начала маневр разворота, не убедившись в безопасности своего маневра.

В судебном заседании заявитель Орлов С.Г. и его представители ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Предприятия - собственник автомобиля Марки А - ФИО1 также доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении Орлова С.Г. отменить, поскольку всеми материалами дела виновность в ДТП ФИО установлена, ФИО, в нарушении Правила дорожного движения, начала разворот своего автомобиля с правой обочины, не пропустив автомобиль под управлением Орлова С.Г., который ехал без изменения направления своего движения.

ФИО и ее представитель ФИО3 просили в удовлетворении жалобы Орлова С.Г. отказать, поскольку в ДТП виновен Орлов С.Г., который в нарушении требований Правил дорожного движения, начал совершать обгон автомобиля ФИО, начавший маневр разворота, при этом ФИО пояснила, что перед разворотом она приняла крайнее левое положение, включив левый сигнал поворота, извещающий других участников дорожного движения о своем маневре разворота. В момент, когда она только начала совершать маневр, произошло столкновение с автомобилем Марки А.

Представитель УГИБДД МВД ЧР ФИО просил жалобу Орлова С.Г. удовлетворить и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, поскольку материалами дела и свидетельскими показаниями было установлено, что Орлов С.Г. обгон автомобиля под управлением ФИО не совершал, а двигался он по своей полосе движения. ФИО же, не пропустив автомобиль Орлова С.Г., двигающийся попутно с ней в одном направлении, и не убедившись в безопасности маневра, начала разворот, в результате чего и произошло столкновение двух автомобилей, в связи с чем просит отменить постановление в отношении Орлова С.Г. за недоказанностью его вины.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Частью 3 ст.12.17 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов Орлов С.Г. признан виновным в том, что он Дата на Адрес, управляя автомобилем Марки А с государственным регистрационным знаком №, начал обгон, не убедившись, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, и допустил столкновение с автомобилем Марки В с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО, т.е. в нарушении п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные пункты Правил дорожного движения регламентируют правила поведения водителя транспортного средства при совершения обгона впереди движущегося транспортного средства.

ФИО суду пояснила, что маневр разворота она начала предварительно включив левый сигнал поворота и приняв крайнее левое положение. Орлов С.Г., двигаясь сзади, начал совершать обгон ее автомобиля с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, в связи с чем произошло столкновение двух автомобилей.

По мнению ФИО и ее представителя Орлов С.Г., совершая обгон ее автомобиля, должен был руководствоваться п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому обгон безрельсового транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, должен производиться с правой стороны. Таким образом, Орлов С.Г. должен был совершить обгон ее автомобиля не с левой стороны, поскольку она подала сигнала поворота, а с правой, однако этой обязанностью он пренебрег.

Допрошенный по делу Орлов С.Г. пояснил суду, что он на своем автомобиле двигался по своей полосе движения по Адрес в сторону Адрес. Он видел, что впереди него через 2-3 машины ехал автомобиль Марки В Около Адрес он заметил, что этот автомобиль съехал на правую обочину и стал пропускать ехавшие автомобили. Когда он почти уже проехал автомобиль Марки В водитель указанного автомобиля ФИО резко повернула налево, тем самым совершила столкновение, ударив его автомобиль в заднюю правую часть. Никакого маневра обгона он не совершал.

Аналогичные пояснения дал и допрошенный в качестве свидетеля пассажир автомобиля Марки А ФИО4, которые пояснил, что он находился на переднем пассажирском сиденье, их автомобиль двигался в колоне автомобилей, поскольку был выходной день и многие выезжали на отдых за пределы города. Впереди он также заметил автомобиль Марки В который съехал на обочину. Когда их автомобиль сравнялся с автомобилем Марки В этот автомобиль резко повернул налево и ударил их автомобиль в заднюю правую часть, от удара их автомобиль отбросило на полосу встречного движения. Однако никакого маневра, в том числе и обгон, они не совершали, а двигались по своей полосе движения.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и установления истины по делу судом по ходатайству Орлова С.Г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, являющийся очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Дата он двигался по Адрес на автомобиле Марки С. Впереди его автомобиля двигался автомобиль Марки А На правой стороне дороги, большей частью на обочине стоял автомобиль Марки В. Когда автомобиль Марки А поравнялся с Марки В, который не включал никаких сигналов поворота, последний стал выворачивать влево и стукнул автомобиль Марки А Видно было, что удар пришел передней левой частью Марки В в заднюю правую часть автомобиля Марки А От удара автомобиль Марки А занесло на встречную полосу. Он объехал Марки В с правой стороны и остановился на обочине, чтобы уточнить не нужна ли кому помощь, но из людей в этом ДТП никто не пострадал. Тогда он подошел к водителю автомобиля Марки А и оставил свои данные в случае необходимости дать пояснения по делу. Водитель автомобиля Марки А никаких маневров не производил, обгонять Марки В он не собирался, ехал по своей полосе движения.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, т.к. он является незаинтересованным по делу участником, до данного происшествия знаком ни с кем из участников данного дорожно-транспортного происшествия не был, в связи с чем суд признает данные показания достоверными, соответствующими действительности.

Таким образом, свидетель ФИО5 подтвердил показания потерпевшего Орлова С.Г., а также свидетеля ФИО4, и эти доказательства как по отдельности, так и в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель Орлов С.Г. не обгонял автомобиль под управлением ФИО, Правила дорожного движения, связанные с обгоном транспортного средства, не нарушал, в связи с чем в действиях Орлова С.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности указанного лица, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязанность по доказыванию вины правонарушителя лежит на административном органе.

Судья считает, что доводы, приведенные Орловым С.Г. в обоснование своей невиновности, ничем не опровергнуты, в связи с чем суд не усматривает в действиях Орлова С.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении дела производством.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностное лицо при вынесении постановления о привлечении Орлова С.Г. к административной ответственности дал неправильную оценку всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принял необоснованное и немотивированное решение по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое Орловым С.Г. постановление является необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В связи с этим жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Орлова С.Г. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Б.М.Капитонова