Дело № 12-301/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дата г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу

Степановой М.В., Дата года рождения, уроженки Адрес, гражданство, проживающей в Адрес,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата Степанова М.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Дата на Адрес Степанова М.В., управляя автомобилем Марки А с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка, не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершила столкновение с автомобилем Марки В с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО

Тем самым Степанова М.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе заявителя Степановой М.В. ставится вопрос об отмене указанного постановления, поскольку в совершении данного дорожно-транспортного происшествия она не виновна. Она совершала поворот, включив заблаговременно левый поворотный сигнал. Она остановилась, посмотрела в зеркало заднего вида и полосу встречного движения и, убедившись в отсутствии транспортных средств, начала разворот. В этот момент она почувствовала сильный удар в левую переднюю часть автомобиля, в нее врезался автомобиль Марки В который двигался с существенным превышением скоростного режима для данного участка дороги. Подтверждением того, что скорость была превышена, является характер нанесенных повреждений ее автомобилю. Водитель автомобиля Марки В начал обгон ее автомобиля не убедился, что этим маневром он создаст помех движущимся по этой полосе движения транспортным средствам. Обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится, согласно п.11.2 ПДД, только с правой стороны. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Марки В

В судебном заседании заявитель Степанова М.В. и ее представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом Степанова М.В. пояснила, что перед разворотом она приняла крайнее левой положение, включив левый сигнал поворота, извещающий других участников дорожного движения о ее маневре разворота. В момент, когда она только начала совершать маневр, произошло столкновение с автомобилем Марки В.

Потерпевший ФИО и его представители ФИО2 и ФИО3 просили в удовлетворении жалобы Степановой М.В. отказать, поскольку в ДТП виновна Степанова М.В., которая в нарушение требований Правил дорожного движения, начала совершать маневр.

Представитель Предприятия - собственник автомобиля Марки В - ФИО2 также доводы жалобы не признала и просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степановой М.В оставить без изменения, поскольку всеми материалами дела виновность Степановой М.В. в ДТП установлена, Степанова М.В., в нарушении Правила дорожного движения, начала разворот своего автомобиля с правой обочины, не пропустив автомобиль под управлением ФИО, который ехал без изменения направления своего движения.

Представитель УГИБДД МВД ЧР ФИО просил в удовлетворении жалобы Степановой М.В. отказать, поскольку ей были нарушены требования Правил дорожного движения, данное нарушение влечет за собой административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств Степановой М.В. назначено справедливое наказание.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Частью 3 ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Степанова М.В. суду пояснила, что маневр разворота она начала предварительно включив левый сигнал поворота и приняв крайнее левое положение. ФИО, двигаясь сзади, начал совершать обгон ее автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, в связи с чем произошло столкновение двух автомобилей.

Допрошенный по делу ФИО пояснил суду, что он на своем автомобиле двигался по своей полосе движения по Адрес в сторону Адрес. Он видел, что впереди него через 2-3 машины ехал автомобиль Марки А Около Адрес он заметил, что этот автомобиль съехал на правую обочину и стал пропускать ехавшие автомобили. Когда он почти уже проехал автомобиль Марки А водитель указанного автомобиля Степанова М.В. резко повернула налево, тем самым совершила столкновение, ударив его автомобиль в заднюю правую часть.

Аналогичные пояснения дал и допрошенный в качестве свидетеля пассажир автомобиля Марки В ФИО4, которые пояснил, что он находился на переднем пассажирском сиденье, их автомобиль двигался в колоне автомобилей, поскольку был выходной день и многие выезжали на отдых за пределы города. Впереди он также заметил автомобиль Марки А который съехал на обочину. Когда их автомобиль сравнялся с автомобилем Марки А этот автомобиль резко повернул налево и ударил их автомобиль в заднюю правую часть, от удара их автомобиль отбросило на полосу встречного движения. Однако никакого маневра, в том числе и обгон, они не совершали, а двигались по своей полосе движения.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и установления истины по делу судом по ходатайству ФИО был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, являющийся очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Дата он двигался по Адрес на автомобиле Марки С. Впереди его автомобиля двигался автомобиль Марки В На правой стороне дороги, большей частью на обочине стоял автомобиль Марки А Когда автомобиль Марки В поравнялся с Марки А, который не включал никаких сигналов поворота, последний стал выворачивать влево и стукнул автомобиль Марки В Видно было, что удар пришел передней левой частью Марки А в заднюю правую часть автомобиля Марки В От удара автомобиль Марки В занесло на встречную полосу. Он объехал Марки А с правой стороны и остановился на обочине, чтобы уточнить не нужна ли кому помощь, но из людей в этом ДТП никто не пострадал. Тогда он подошел к водителю автомобиля Марки В и оставил свои данные в случае необходимости дать пояснения по делу. Водитель автомобиля Марки В никаких маневров не производил, обгонять Марки А он не собирался, ехал по своей полосе движения.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, т.к. он является незаинтересованным по делу участником, до данного происшествия знаком ни с кем из участников данного дорожно-транспортного происшествия не был, в связи с чем суд признает данные показания достоверными, соответствующими действительности.

Таким образом, свидетель ФИО5 подтвердил показания потерпевшего ФИО, а также свидетеля ФИО4, и эти доказательства как по отдельности, так и в своей совокупности свидетельствуют о виновности в данном дорожно-транспортном происшествия водителя автомобиля Марки А Степановой М.В.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Степановой М.В. установлена и схемой места происшествия, из которой видно, что задняя правая часть автомобиля Степановой М.В. находится на расстоянии 0.7 м от правого края проезжей части, ширина полосы движения проезжей части в одном направлении составляет 3,80 м. Как пояснила Степанова М.В., после столкновения она свой автомобиль не передвигала. Ширина автомобиля, которым управляла Степанова М.В., составляет 1,87 м, в связи с чем задняя левая часть автомобиля относительно правого края проезжей части находилась на расстоянии не более 2 метров 57 см. Следовательно, при начале совершения маневра разворота водитель автомобиля Марки А Степанова М.В. не приняла крайнее левое положение, как она показывала в суде, поскольку левая задняя часть автомобиля находилась от разделительной полосы на расстоянии 1,23 м., в связи с чем доводы Степановой М.В. в этой части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд заключает, что в совершении данного ДТП виновна Степанова М.В., а именно, водитель автомобиля Марки А Степанова М.В. в нарушении п.п. 8.1 и 8.8, находясь у правого края проезжей части, не убедилась в безопасности своего маневра и начала совершать маневр разворота, не пропустив автомобиль под управлением ФИО, следовавшего в попутном с ней направлении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволило прийти к обоснованному выводу о виновности Степановой М.В. в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем Степанова М.В. правомерно привлечена к административной ответственности.

Согласно ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Степановой М.В. за совершение правонарушения назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи. При этом учтен характер совершенного ей административного правонарушения - представляющего, путем создания возможной аварийной ситуации на дороге, опасность, как для самого правонарушителя, так и других лиц, личность виновного, иные значимые обстоятельства. Санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа размере ста рублей. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности назначения более мягкого административного наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностным лицом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления, не допущены, и вынесено законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степановой М.В. о привлечении ее к ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Б.М.Капитонова