Дело № 12- 319 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:

Астрова Вячеслава Родионовича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС, работающего в НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТЬ,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным заместителем командира 1-го батальона полка ДПС Управления ГИБДД МВД по Чувашии, Астров В.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДАТА в ВРЕМЯ Астров В.Р., находясь на АДРЕС, управляя автомашиной модели МАРКА, с государственным регистрационным номером №..., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной МАРКА с гос.ном.№... под управлением ФИО

В поданной жалобе Астров В.Р. ставит вопрос об отмене данного постановления ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. По существу дела в жалобе указал, что двигался по левой полосе, данное обстоятельство при рассмотрении дела подтвердил и водитель ФИО Заявитель считает, что пояснения водителя автомашины МАРКА в части, что водитель Астров В.Р. совершал разворот не с левой, а с правой полосы движения, не соответствуют действительности. Полагает, что в совершении ДТП виновен водитель ФИО, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал. Схема происшествия также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, данные о расположении транспортных средств отражены в ней неверно. Так, в указанной схеме под номером 1 значится автомобиль МАРКА, под № 2 - автомобиль МАРКА что противоречит приложенным к жалобе фотоснимкам.

Заявитель Астров В.Р., заинтересованное лицо- второй участник ДТП ФИО, Управление ГИБДД МВД по Чувашии уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили, с письменным ходатайством об отложении разбирательства дела не обратились; данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу. В поданной жалобе заявитель Астров В.Р. просил рассмотреть дело с его участием. Заявленное ходатайство судья оставляет без удовлетворения, так как имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вынесения решения по существу и указанное не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Заявитель заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела: судебное извещение направлено ему по указанному в протоколе об административном правонарушении и в поданной жалобе адресу, вручено ему лично; что не препятствовало ему воспользоваться предоставленными Кодексом РФ об АП процессуальными правами, в том числе представить суду свои письменные пояснения, обеспечить явку представителя, воспользоваться другими правами. Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает право Астрова В.Р. на защиту, так как имеющиеся в деле доказательства достаточны для вынесения законного и объективного решения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса РФ об АП. Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево (или развороте) вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. «Уступить дорогу (не создавать помех») - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола №... об административном правонарушении следует, что ДАТА в ВРЕМЯ Астров В.Р., находясь на АДРЕС, управляя автомашиной модели МАРКА с государственным регистрационным номером №..., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной МАРКА с гос.ном.№... под управлением ФИО

В своем письменном объяснении от ДАТА ФИО указал, что двигался на автомашине МАРКА со скоростью около 40-50 км./час. по крайней левой полосе. Двигавшаяся впереди в попутном направлении по правой полосе автомашина МАРКА на расстоянии 3-4 метров от него, неожиданно включив левый указатель поворота, резко стала совершать маневр разворота, пересекая траекторию его движения и не уступая дорогу. При обнаружении препятствия для движения он для предотвращения ДТП принял меры к экстренному торможению, пытался уйти влево. Однако автомашина МАРКА также продолжила движение, после чего на крайней левой полосе произошло столкновение автомашин. Его автомашину по инерции вытолкнуло на встречную полосу.

Из письменных объяснений Астрова В.Р. следует, что он двигался на автомашине МАРКА напротив АДРЕС сбавил скорость до 5-10 км./час. и за 20-25 м. до выполнения маневра включил указатель левого поворота, выехал на перекресток, в это момент с левой стороны в него въехал автомобиль МАРКА

В приложенной к материалам проверки схеме происшествия указано месторасположение автомашин после их столкновения; описаны причиненные им механические повреждения: автомашине МАРКА причинены повреждения: передней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого подкрыльника, царапина переднего левого диска; автомашине МАРКА - повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний капот, передний правый блок фар, омыватель фары с правой стороны, передняя правая противотуманная фара. Указанная схема составлена с участием водителей, подписана понятыми; при этом каких-либо замечаний в том числе по месту ДТП они не имели.

Доводы жалобы о движении автомашины МАРКА по левой полосе движения являются надуманными, доказательствами не подтверждены, а напротив опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности расположением механических повреждений на участвовавших в ДТП транспортных средствах. Заявление Астрова о неправильной нумерации автомашин в схеме происшествия также является необоснованным, составленная схема соответствует обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в схеме происшествия суд не усматривает. Возражения жалобы в части, что водитель автомашины МАРКА не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, являются голословными. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО маневра перестроения не совершал, а двигался по своей полосе, не меняя направления движения; соответственно пользовался в данной дорожной ситуации преимущественным правом проезда. В соответствии с п.8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных водителем ФИО Напротив объективные данные, отраженные в схеме происшествия, свидетельствуют о том, что водитель Астров совершал разворот от правого края проезжей части и в этом случае согласно п.8.8 ПДД РФ должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Указанное обстоятельство совершения ДТП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривает вопросы виновности другого водителя, не определяет степень вины водителей в происшедшем ДТП. Другие доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд относится критически к доводам жалобы о не нарушении водителем Астровым В.Р. правил дорожного движения, и расценивает их как способ защиты. Ответственность за нарушение пунктов 8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ, относящихся к правилам маневрирования транспортных средств, правил преимущественного права движения предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность Астрова В.Р. в совершении данного административного правонарушения.

При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП. Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Соответственно водитель Астров совершая разворот, не убедился в безопасности совершаемого маневра, то есть умышленно допустил нарушение требований ПДД РФ. Должностное лицо при привлечении Астрова В.Р. к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ в части нарушения правил маневрирования и приняло обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление №... по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное заместителем командира 1-го батальона полка ДПС Управления ГИБДД МВД по Чувашии о привлечении Астрова Вячеслава Родионовича к административной ответственности в виде штрафа в размере 100руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья Э.А.Кузьмин