Дело № 12 - 304 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу: Александрова Евгения Георгиевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС, работающего ДОЛЖНОСТЬ в НАИМЕНОВАНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА Александров Е.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что водитель Александров Е.Г. ДАТА в ВРЕМЯ., управляя автомашиной модели МОДЕЛЬ, государственный регистрационный знак №..., на КИЛЛОМЕТР автодороги АВТОДОРОГА в нарушение п.3.1 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП л.д.№...).

В поданной жалобе Александров Е.Г. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду недоказанности его вины и в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся противоречия не устранены, дело рассмотрено необъективно, односторонне.

В судебном заседании заявитель Александров Е.Г. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что и.о. мирового судьи при вынесении определения от ДАТА показания свидетеля -инспектора ДПС ФИО приведены не в полном объеме, искажены. А между тем данный свидетель суду пояснил, что место правонарушения было в другом месте и Александров не мог выехать на встречную полосу, так как сам ФИО совершал маневр поворота.

Защитник Беляев С.В. поддержал позицию своего подзащитного. Пояснил, что факт выезда автомашины под управлением Александрова Е.Г. на полосу встречного движения материалами дела не подтвержден. На данном участке дороги обгон разрешен, а выезд на встречную полосу физически невозможен.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности №... от ДАТА Иванов В.В. полагал, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Выслушав эти объяснения, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Выезд на полосу встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Запрещающий дорожный знак 3.20 «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН» запрещает обгон всех транспортных средств. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» либо горизонтальной дорожной разметки - линии 1.1, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об АП.

Как следует из протокола №... об административном правонарушении, водитель Александров Е.Г. ДАТА в ВРЕМЯ управляя автомашиной модели МОДЕЛЬ, государственный регистрационный знак №..., на КИЛЛОМЕТР автодороги АВТОДОРОГА в нарушение п.3.1, п.9.2 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений л.д.№...).

Эти действия Александрова Е.Г. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Из письменного объяснения Александрова Е.Г., данных в этом протоколе, следует, что «совершил обгон, потому что думал вторая полоса, двойную сплошную линию не заметил. Заметив, решил завершить маневр».

Из показаний свидетеля-инспектора ДПС ФИО, данных при производстве у и.о. мирового судьи, следует, что ДАТА около ВРЕМЯ. он, управляя служебным автомобилем, заметил как на участке дороги КИЛЛОМЕТР автомобиль МОДЕЛЬ с гос.ном.№..., находясь на полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН» и нарушив требования горизонтальной дорожной разметки «1.1» завершал обгон попутного транспортного средства. Данный автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, на водителя Александрова Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП л.д.№...). У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они достаточно подробны и находят подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом Александров Е.Г. факт совершения им обгона на участке дороги, имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении, не отрицал л.д.№...).

Обстоятельства совершения обгона подтверждаются и имеющейся в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Александрова Е.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что водитель Александров Е.Г. в нарушение дорожного знака 3.20 совершил въезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивает ему возможность выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе требований дорожной разметки и знаков. При должной и необходимой внимательности данный водитель не мог не заметить, что в нарушение этого знака и дорожной разметки выезжает на полосу встречного движения. Соблюдение требований п.1.3 ПДД не ставится в зависимость от каких-либо факторов, как то: возможность обнаружения наличия дорожного знака в зависимости от погодных и прочих условий, отсутствия зоны видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, отсутствие соответствующей разметки, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся автомобилем, и тому подобное. Соблюдение требований п.1.3 ПДД является обязанностью водителя.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Александрова Е.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку он в нарушение ПДД РФ выехал на дорогу, предназначенную для движения во встречном направлении. Для квалификации по указанной статье не имеет правового значения наличие (отсутствие) транспортных средств на встречной полосе, была ли создана аварийная ситуация. Факт совершения правонарушения Александровым Е.Г. при составлении протокола не оспаривался.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части, что показания свидетеля -инспектора ДПС ФИО приведены не в полном объеме, искажены; что факт выезда автомашины под управлением Александрова Е.Г. на полосу встречного движения материалами дела не подтвержден, а на данном участке дороги обгон разрешен, а выезд на встречную полосу физически невозможен, другие доводы стороны защиты в части невиновности заявителя, недоказанности его вины опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и судья расценивает их как способ защиты. Возражения о том, что не установлено место совершения правонарушения, являются надуманными, так как место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу документами. Иные доводы жалобы также не основаны на законе.

Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Выводы мирового судьи достаточно мотивированны, им дана оценка исследованным доказательствам, доводам стороны защиты, возражения жалобы в этой части являются надуманными. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Мировой судья учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у заявителя на иждивении малолетних детей. Нормы Кодекса РФ об АП не предусматривают возможности назначения наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Александрова Евгения Георгиевича о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Э.А. Кузьмин