Дело № 12 - 325 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:

гражданина Грача Павла Маратовича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары №... от ДАТА Грач П.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и представленных документов следует, что ДАТА в ВРЕМЯ Грач П.М., управляя автомашиной модели НАИМЕНОВАНИЕ с гос.ном.№... на КИЛЛОМЕТР. автодороги НАИМЕНОВАНИЕ превысил ограничение максимальной скорости движения на данном участке дороги на величину 41км./час.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу дела в жалобе указал, что автомашина под его управлением была остановлена сотрудником ГИБДД, который не представившись, предъявил ему прибор «Сокол», на экране которого он увидел цифры «131». Инспектор ДПС ему пояснил, что это зафиксирована скорость движения автомашины НАИМЕНОВАНИЕ с гос.ном.№.... ИДПС отказался предъявить сертификат и свидетельство о поверке прибора «Сокол». Его пояснения о соблюдении правил дорожного движения, а также о том, что его автомобиль обогнала «иномарка» на большой скорости инспектором ГИБДД не были приняты во внимание. В деле отсутствуют доказательства его вины в совершении данного правонарушения. Дело было рассмотрено с участием заявителя.

Заявитель, Управление ГИБДД МВД ЧР извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя на судебное заседание не обеспечили; данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км./час., но не более 60 км./час. Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов на дорогах, не относящихся к автомагистралям, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км./час. В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. В соответствии со ст.26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП. (ч.1 ст.28.2 Кодекса РФ об АП).

Из протокола №... следует, что ДАТА в ВРЕМЯ Грач П.М., управляя автомашиной модели НАИМЕНОВАНИЕ с гос.ном.№..., на КИЛЛОМЕТР автодороги НАИМЕНОВАНИЕ в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил ограничение максимальной скорости движения на данном участке дороги на величину 41км./час. Скорость движения автомобиля была измерена скоростомером «Сокол», №....

Оснований сомневаться в показаниях данного прибора измерения скорости у суда не имеется. В протоколе отражена конкретная величина превышения скоростного режима; указан заводской номер данного прибора. Согласно пунктов 2.5 и 2.6 паспорта БКЮФ2.781.003 ПС измерителей скорости радиолокационных модели «Сокол М-С» и «Сокол М-Д» (зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации № 21364-01) погрешность измерения скорости данных приборов в стационарном режиме измерения не более (+ -) 1 км./час., в патрульном режиме (только для модели «Сокол М-Д») не более (+ -) 2 км./час.

Из письменных объяснений Грача П.М. следует, что он двигался на автомашине по крайней правой полосе. На 330км. был остановлен сотрудником ГИБДД, который предъявил ему прибор с указанием скорости, не соответствующей скорости движения его автомобиля. Документов на данный прибор ему предъявлено не было. Его пояснения о том, что его автомобиль обогнала «иномарка» на большой скорости инспектором ГИБДД не были приняты во внимание, правонарушения не совершал.

В своем рапорте ИДПС ФИО указал, что ДАТА на КИЛЛОМЕТР. автодороги «НАИМЕНОВАНИЕ им была остановлена автомашина НАИМЕНОВАНИЕ с гос.ном.№... под управлением Грача П.М. за превышение ограничения максимальной скорости движения на данном участке дороги на величину 41км./час. Скорость движения автомобиля была измерена скоростомером «Сокол», №.... Водителю были показаны скорость и время с момента фиксации скорости.

Эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу, что скорость движения автомобиля под управлением Грача П.М. была определена измерителем скорости модели «Сокол». Предположения заявителя, что показания на данном приборе возможно относятся к скорости движения другого автомобиля, доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными документами, и суд расценивает их как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Другие доводы заявителя также не основаны на законе.

Суд приходит к выводу, что ДАТА года Грач П.М., управляя на КИЛЛОМЕТР. автодороги НАИМЕНОВАНИЕ автомашиной модели НАИМЕНОВАНИЕ с гос.ном.№..., в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 131км./час., при ограничении максимальной скорости движения не более 90 км./час.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях Грача П.М. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, и виновность его в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как видно из изученных документов, процессуальные права Грачу П.М. были разъяснены, соответственно он имел возможность ими воспользоваться, заявитель дал письменные объяснения, протокол об административном правонарушении был рассмотрен должностным лицом с его участием, то есть право заявителя на защиту не нарушено. Доводы жалобы о предвзятом отношении инспекторов ДПС также несостоятельны, так как доказательствами не подтверждены, а потому являются надуманными. Судом установлено, что сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее заявителя не знали и основании для его оговора у них не имеется.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом постановлении допущена описка в дате рождения заявителя, а также в указании места совершения правонарушения. Внесение уточнения в этой части не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести эти уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары №... от ДАТА о привлечении Грача Павла Маратовича к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Уточнить дату рождения заявителя- ДАТА года рождения, место совершения правонарушения- КИЛЛОМЕТР. автодороги НАИМЕНОВАНИЕ

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья Э.А. Кузьмин