Дело № 12 - 213 / 2010 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДАТА г. Чебоксары на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА Никитин В.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что водитель Никитин В.М. ДАТА в ВРЕМЯ., управляя автомашиной модели МАРКА, государственный регистрационный знак №..., на проезжей части дороги возле АДРЕС, заехал на дорогу с односторонним движением, после в нарушение п.3.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен», совершил разворот и осуществлял движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения л.д.№...). В поданной жалобе Никитин В.М. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что процессуальные права ему разъяснены не были, а он «просто расписался» в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим полагал, что доказательства, добытые с нарушением закона, являются недопустимыми. В жалобе также указал, что при составлении схемы понятых не было. Схема составлена с нарушением требований закона. Кроме объяснений в протоколе об административном правонарушении он на отдельном листе дал дополнительные объяснения, которые в деле отсутствуют, что свидетельствует о фальсификации доказательств. В этих дополнительных объяснениях он указывал, что дорожных знаков не было видно из-за деревьев. Факт нарушения ПДД, выразившегося в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения заявитель не оспаривает. Однако данный выезд соединен с разворотом (поворотом налево), а потому он считает, что его действия подлежат переквалификации с ч.4 на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. В судебном заседании заявитель Никитин В.М. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что умысла на совершение правонарушения не было, так как он видел сотрудников ГИБДД. После перекрестка проехал метра 2-3; транспортных средств на дороге не было, дорожных знаков не видно и он не смог определить, что на данном участке дороги организовано одностороннее движение. Представил суду письменные объяснения, в которых просил переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Защитник по доверенности от ДАТА Меркурьева О.Н. поддержала позицию своего подзащитного. Пояснила, что был разворот, движения в обратном направлении не было. Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности №... от ДАТА Соловьев Э.В. полагал, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется. Свидетель ФИО., допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что вместе с коллегой по работе Никитиным В.М. была в командировке в АДРЕС, где искали улицу. После перекрестка они поехали в сторону автовокзала, по пути остановились, чтобы спросить у пешехода дорогу. Затем развернулись и поехали в обратном направлении. После представления на обозрение схемы к протоколу на листе №... данный свидетель показала, что действительно «так далеко» проехали от перекрестка и траектория (путь движения) автомобиля под управлением Никитина на указанной схеме отражена правильно. Были ли на перекрестке дорожные знаки она не обращала внимания. Других автомашин не было. Когда подъехали обратно к перекрестку, она увидела автомашину ГИБДД. Выслушав эти объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Выезд на полосу встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Запрещающий дорожный знак 3.1 «ВЪЕЗД ЗАПРЕЩЕН» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об АП. В соответствии с национальным стандартом ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. Знак особых предписаний 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает дорогу (проезжую часть), по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Как следует из протокола №... об административном правонарушении, приложенной к нему схемы, Никитин В.М. ДАТА в ВРЕМЯ., управляя автомашиной модели МАРКА, государственный регистрационный знак №..., на проезжей части дороги возле АДРЕС, заехал на дорогу с односторонним движением, после в нарушение п.3.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен», совершил разворот и осуществлял движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения л.д№...). Из письменного объяснения Никитина В.М. следует, что он «не обратил внимания на знаки, так как искал улицу, плохо знаю город». В указанном протоколе имеется запись о разъяснении процессуальных прав Никитину В.М., что удостоверено подписью заявителя. Доводы жалобы о не разъяснении Никитину В.М. процессуальных прав, а также в части, что он прилагал к этому протоколу дополнительные письменные объяснения на отдельном листе доказательствами не подтверждены, а опровергаются исследованными документами. Так, протокол об административном правонарушении, схема к нему составлены с участием Никитина В.М., ему предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, вручена копия протокола. При этом в протоколе указано, что к нему прилагается лишь схема. Из схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении, видно, что автомашина под управлением Никитина В.М. проехала в зону действия дорожных знаков 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», 5.5. «Дорога с односторонним движением», 3.1 «Въезд запрещен», после чего не доезжая до автовокзала возле АДРЕС, совершив разворот на дороге, где организовано одностороннее движение и продолжила движение во встречном направлении л.д.№...). Доводы жалобы о недопустимости использования данной схемы в качестве доказательства являются необоснованными, так как содержание этой схемы подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, удостоверена подписью заявителя. Требования о необходимости составления данной схемы с обязательным участием понятых, нормы Кодекса РФ об АП не содержат. Как следует из материалов дела, Никитину В.М. выдавалось водительское удостоверение №... л.д.№...). Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. Часть 3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает случаи, когда автомобиль в нарушение ПДД, в частности когда запрещен поворот налево (разворот), не движется во встречном направлении, а лишь пересекает ее. Судом установлено, что автомобиль под управлением Никитина осуществлял движение во встречном направлении и его действия образуют состав правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. В связи с этим доводы защиты, что имел место выезд, соединенный с разворотом (поворотом налево), а потому действия Никитина В.М. подлежат переквалификации с ч.4 на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, являются необоснованными, указанное может иметь место в иных случаях, а не при совершении названных маневров на дороге, где организовано одностороннее движение. Национальный стандарт «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004» (утв. Приказом Ростехурегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст) устанавливают правила применения Технических средства организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков, дорожной разметки на всех улицах и дорогах. В соответствии с п.4.2, п.4.3 данного ГОСТ не допускается размещать плакаты, афиши в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки; либо могут снижать их видимость; либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения. Знаки размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.). Согласно п.5.1.5 ГОСТ дорожные знаки устанавливаются справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии). Расстояние от края проезжей части (при наличии обочины- от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2м. (п.5.1.7). По смыслу п.3.7 ГОСТ знак дополнительной информации (табличка) ограничивает или уточняет действие других знаков, совместно с которыми он применен. Нарушений при установке дорожных знаков на данном участке дороги судом не установлено. Суд основывает свои выводы на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Дорожные знаки на данном участке дороги установлены в соответствии с требованиями ГОСТ и отвечают обычно предъявляемым требованиям, так как сторона защиты не представила суду доказательств, что данные знаки были закрыты какими-либо препятствиями и не доступны для визуального восприятия для тех участников движения, кому они предназначены, доказательств иного суду не представлено. Возражения стороны защиты в этой части являются голословными и судья расценивает их как надуманные. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивает ему возможность выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе требований дорожной разметки и знаков. Исходя из совокупности установленных на данном участке дороги дорожных знаков, при должной и необходимой внимательности данный водитель не мог не заметить, что в нарушение этого знака въезжает на дорогу с односторонним движением. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения являются надуманными. В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенного для встречного движения. С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Никитина В.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку он в нарушение ПДД РФ выехал во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Для квалификации по указанной статье не имеет правового значения наличие (отсутствие) транспортных средств на встречной полосе, была ли создана аварийная ситуация. В данном конкретном случае действия Никитина В.М. по осуществлению им движения во встречном направлении, что прямо запрещено Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. В связи с этим действия Никитина В.М. правильно квалифицированы по вышеуказанной статье и оснований для переквалификации не имеется. Доводы жалобы в части, что имел место выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, связанный с разворотом (поворотом налево), а потому действия заявителя следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, основаны на неправильном применении закона. В связи с этим доводы стороны защиты в части невиновности заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и судья расценивает их как способ защиты. Возражения жалобы в части заинтересованности, необъективности сотрудников ГИБДД, нарушении ими прав заявителя являются голословными, ничем не подтверждены, а потому являются необоснованными. Иные доводы жалобы также не основаны на законе. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Выводы мирового судьи достаточно мотивированны, им дана оценка исследованным доказательствам, доводам стороны защиты, возражения жалобы в этой части являются надуманными. Административное наказание назначено ему с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. Мировым судьей остался не разрешенным вопрос об изъятом водительском удостоверении. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи абзацем в части разрешения судьбы изъятого документа. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА в отношении Никитина Виктора Михайловича о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Изъятое водительское удостоверение на имя Никитина В.М. на основании п.3 ст.29.10, п.1 ст.32.5 Кодекса РФ об АП направить начальнику УГИББД МВД по Чувашии для исполнения. В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Э.А. КузьминСудья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу: Никитина Виктора Михайловича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС, работающего в НАИМЕНОВАНИЕ г.Чебоксары,