Дело № 12-357/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

Дата г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Рубец Татьяны Александровны, гражданина РФ, рождения Дата года, уроженки и жительницы Адрес Чувашской Республики, проживающей по ул.Адрес д. Номер кв.Номер, являющейся Должность ООО «Название »,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер Московского района г.Чебоксары от Дата года Рубец Т.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Название », Должность которого является Рубец Т.А., на Адрес возле д. Номер (напротив остановки общественного транспорта «ул.Ахазова») г.Чебоксары установлена рекламная конструкция размером 3x6 м, не соответствующая требованиям п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно: расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы с боку от автомобильной дороги на расстоянии от бровки земляного полотна автодороги составляет 2,5 м, тогда как согласно указанному ГОСТу расстояние должно быть не менее 5 метров, кроме того, рекламная конструкция установлена на расстоянии 19,3 м от пешеходного перехода, не смотря на то, что ГОСТом предусмотрено расстояние не менее 50 метров в населенном пункте.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что ООО «Название » не устанавливало указанную рекламную конструкцию, а приобрело её Дата года по договору купли-продажи у ООО «Фирма » со всеми разрешительными документами. Эксплуатация рекламной конструкции не подпадает под действие ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.

Рубец Т.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме по изложенными в ней основаниям и просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава указанного правонарушения.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Рубец Т.А., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя, судья учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.11.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам РФ о безопасности дорожного движения.

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габариты инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;

над проезжей частью и на обочинах дорог, а также на разделительных полосах;

на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах;

ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;

в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах;

сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола 21 НБ Номер об административном правонарушении, Дата года в 12 часов 10 мин. должностным лицом - Должность ООО «Название » Рубец Т.А. около дома Номер по Адрес г.Чебоксары (напротив остановки общественного транспорта «ул.Ахазова») установлена рекламная конструкция в пределах красной линии, не соответствующая требованиям п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Из объяснения Рубец в указанном протоколе следует, что рекламная конструкция в кратчайшие сроки будет переустановлена.

Из акта контрольной проверки по выявленным недостаткам в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата года, составленного госинспектором ОДИ и ОД УГИБДД МВД по ЧР, следует, что на участке автодороги у д. Номер по Адрес г.Чебоксары установлена рекламная конструкция размером 3x6 м, принадлежащая ООО «Название », с нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно, расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы сбоку от автомобильной дороги на расстоянии от бровки земляного полотна автодороги составляет 2,5 м, т.е. менее 5 метров, рекламная конструкция установлена на расстоянии 19,3 м от пешеходного перехода, а по ГОСТу расстояние до пешеходного перехода должно составлять в населенном пункте не менее 50 м.

Согласно договору купли-продажи Номер и Акту приёмо-передачи рекламных щитов от Дата года ООО «Название » приобрело у ООО «Фирма » металлические рекламные щиты, в том числе, щит, установленный по Адрес возле д. Номер (напротив остановки общественного транспорта «ул.Ахазова») г.Чебоксары.

Согласно Разрешению Номер, выданному администрацией г.Чебоксары Дата года, ООО «Фирма » разрешена установка и эксплуатация рекламного места по Адрес (напротив остановки ул.Ахазова).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица - Должность ООО «Название » Рубец Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за эксплуатацию рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам РФ о безопасности дорожного движения.

Мировой судья судебного участка Номер Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Рубец Т.А. к административной ответственности применила норму материального права, не подлежавшую применению, в связи с чем приняла незаконное решение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении дела производством.

Таким образом, обжалуемое Рубец Т.А. постановление является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В связи с этим жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер Московского района г.Чебоксары от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, в отношении Рубец Татьяны Александровны о привлечении её к ответственности в виде штрафа в размере 3.000 рублей отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русин