Дело № 12 - 331 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:

Пахмутовой Марины Вячеславовны, родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, гражданки РФ, русским языком владеющей, работающей в НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТЬ

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА Пахмутова М.В. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДАТА в ВРЕМЯ Пахмутова М.В., управляя автомобилем модели МАРКА с государственным регистрационным знаком №..., около АДРЕС при выполнении маневра «движение задним ходом», не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение со стоящей автомашиной МАРКА с гос.ном.№..., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В поданной жалобе Пахмутова М.В. ставит вопрос об отмене данного постановления мирового судьи, мотивируя тем, что она участником ДТП не являлась, доказательств этого в деле не имеется. В своем письменном объяснении водитель автомашины МАРКА ФИО указала, что после сработки охранной сигнализации она обнаружила, что рядом с ее машиной стоит автомашина МАРКА за рулем которой никого не было. В поданной жалобе Пахмутова М.В. также указала, что необходимо учесть наличие длительных неприязненных отношений между сторонами по вопросу места парковки автомашин. По мнению Пахмутовой М.В., о ее непричастности к ДТП свидетельствует и то обстоятельство, что в момент сработки сигнализации возле автомашины находился ее супруг ФИО, имеющий водительские права, и который посоветовал ФИО вызвать милицию. В ходе осмотра места происшествия также не выяснено, исключается ли техническая возможность скатывания автомашины МАРКА на автомашину МАРКА Между тем, на самопроизвольное скатывание автомашины указывает отсутствие механических повреждений у автомашин.

В судебном заседании Пахмутова М.В. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Пояснила, что управляя автомашиной МАРКА около ВРЕМЯ. она припарковала свою автомашину в «кармашек» во дворе дома, никаких других машин, в том числе автомашины МАРКА при ближнем свете фар она не видела. Она приехала домой вместе со своим мужем, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свою автомашину поставила примерно в том же месте как указано на схеме происшествия, имеющейся в деле. Ночью услышала как сработала сигнализация ее автомашины. Ее муж сказал, что пойдет, посмотрит что случилось. После муж вернулся, сказал, что все нормально. Управлял ли ее муж автомашиной МАРКА после того как она припарковала автомашину, ей не известно. Ранее у нее с водителем автомашины МАРКА ФИО никаких взаимоотношений не было, ее она ранее не видела. Водительское удостоверение получила в ГОД «паркуется она плохо».

Защитник Галочкин С.В. полагал, что Пахмутова М.В. необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП. Отсутствуют доказательства, что ДТП произошло при участии водителя Пахмутовой М.В.

Свидетель ФИО суду показал, что автомашину МАРКА они с женой оставляют во дворе. Около ВРЕМЯ. автомашина МАРКА или МАРКА загородила дорогу их автомашине. Он постучал по автомашине, чтобы вызвать водителя. Сработала сигнализация, вышла женщина, сказала, что вызовет сотрудников ГИБДД. Он ответил, что пусть вызывает, сообщил свой адрес и ушел. Полагает, что когда он наносил удары ногой по автомашине, она возможно скатилась. Расстояние между машинами было около 1мм., царапин на автомашинах он не видел. Около ВРЕМЯ сработала сигнализация их автомашины МАРКА Он подбежал к окну и увидел, как та же автомашина отъезжала со двора.

Заинтересованное лицо ФИО, допрошенная в суде в качестве потерпевшей, показала, что около ВРЕМЯ оставила свою автомашину МАРКА «в кармашке» во дворе АДРЕС, куда заехала свободно. После сработала охранная сигнализация, из окна место парковки не видно, поэтому она быстро выбежала, за минуту-полторы добралась к месту стоянки, где никого не было. Она увидела, что ее автомашину «подпирает» автомашина МАРКА Она постучала по чужой машине, чтобы вызвать водителя. Через несколько минут вышел мужчина, агрессивно настроенный. Она хотела решить вопрос мирным путем, поэтому спросила, будем вызвать сотрудников ГИБДД или нет. На что мужчина обругал ее, из чего она поняла, что автомашину поставила на стоянку его жена и они считают что это обычное место их парковки. Этот мужчина вроде свой адрес не называл, так как адрес собственника автомашины МАРКА «пробивали по базе ГИБДД». После мужчина ушел и больше не появлялся. После оформления материала сотрудниками ГИБДД она при их помощи вывернув передние колеса смогла выехать с места парковки, при этом задев передней частью своей автомашины бордюрный камень. Она уехала с места происшествия и в ту ночь в указанный двор больше не заезжала. Имеющиеся в деле фотоснимки произведены ею в присутствии сотрудников ГИБДД. В результате наезда на ее автомобиль ей причинен материальный ущерб, в связи с чем она вынуждена была обратиться в страховую компанию.

Управление ГИБДД МВД по Чувашии извещено о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя на судебное заседание не обеспечили.

Выслушав эти пояснения, обсудив приведенные доводы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола №... об административном правонарушении от ДАТА, Пахмутова М.В. в этот день в ВРЕМЯ., управляя автомобилем модели «МАРКА с государственным регистрационным знаком №..., около АДРЕС при выполнении маневра «движение задним ходом», не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение со стоящей автомашиной МАРКА с гос.ном.№..., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась л.д.№...).

Из письменных объяснений Пахмутовой М.В. следует, что она имеет в собственности автомашину МАРКА с государственным регистрационным знаком №.... ДАТА около ВРЕМЯ она подъехала к дому к месту обычной парковки, поставила машину и пошла домой. Ночью сработала сигнализация и муж вышел на улицу. Под утро услышала сигнализацию, так как объезжающая автомашина задела ее машину. Она выключила сигнализацию и легла спать л.д.№...).

Из письменного объяснения Захаровой Е.С. следует, что она припарковала свою автомашину во дворе АДРЕС в ВРЕМЯ ДАТА В ВРЕМЯ. ДАТА. сработала охранная сигнализация. Подойдя к машине, она обнаружила, что в задний бампер ее машины врезалась автомашина МАРКА с гос.ном.№..., после чего вызвала сотрудников ГИБДД. За рулем автомашины и возле нее никого не было. Она постучала по колесам, сработала сигнализация. Вышел мужчина, который сказал, что это автомашина его жены. Она спросила у него «Вызываем ГАИ», на что мужчина ответил «Вызывайте», после чего выругавшись нецензурно в ее адрес, ушел и до окончания оформления материала не появлялся л.д.№...).

Согласно имеющейся в деле схемы происшествия, приложенных фотоснимков автомашина МАРКА припаркована в «кармашке», при этом передняя часть автомашины расположена возле закругления бордюрного камня, а в заднюю часть упирается автомашина «МАРКА В данной схеме указано, что автомашина МАРКА имеет повреждения заднего бампера л.д.№...).

Определением инспектора по розыску полка ДПС от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП водителем Пахмутовой М.В. при движении задним ходом отказано ввиду отсутствия состава правонарушения за нарушение п.8.12 ПДД РФ л.д.№...).

Из имеющихся в деле фотоснимков видно, что дорога на данном участке ровная, каких-либо уклонов не имеет. Соответственно предположение Пахмутовой М.В. о возможном самопроизвольном движении автомобиля МАРКА коробку передач которой она с ее слов оставила в «нейтральном положении» является не убедительным, доказательствами не подтверждено, а потому является надуманным. Этот довод защиты суд находит несостоятельным, так как автомашине МАРКА причинены механические повреждения заднего бампера. В этой части доводы жалобы являются необоснованными. Приведенный Пахмутовой М.В. довод в части ее непричастности к ДТП и возможного самопроизвольного движения ее автомобиля МАРКА а именно ее заявление о том что в момент сработки сигнализации возле автомашины находился ее супруг ФИО, который посоветовал ФИО вызвать милицию, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Со слов водителя Пахмутовой М.В. она приехала домой со своим мужем. Судом установлено, что после сработки сигнализации ФИО прибежала на место парковки примерно через полторы минуты, однако на месте происшествия уже никого не было и именно ФИО приняла меры по вызову владельца автомашины МАРКА на место происшествия.

Суд критически относится к пояснениям Пахмутовой М.В. в суде в части времени парковки - около ВРЕМЯ., так как из пояснений ФИО следует, что она поставила свою автомашину на стоянку около ВРЕМЯ. При этом она заехала в «кармашек», указанный на схеме происшествия свободно, прямым ходом, передней частью автомобиля остановилась непосредственно перед бордюрным камнем, то есть автомашины МАРКА не было в указанном «кармашке» двора. Соответственно Пахмутова М.В. в суде дала показания, не соответствующие действительности, в части того, что при парковке никаких других машин, в том числе автомашины «МАРКА при ближнем свете фар она не видела. В связи с этим заявление Пахмутовой М.В. в части, что время парковки она указала под диктовку сотрудника ГИБДД суд находит надуманным. Потерпевшая ФИО с учетом ее опыта вождения исключает возможность заезда ею на это место задним ходом, что с учетом представленных фотоснимков суд находит обоснованным.

Оснований не доверять этим пояснениям ФИО у суда не имеется, так как они последовательны, достаточно подробны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Возражения жалобы о наличии между сторонами длительных неприязненных отношений по вопросу места парковки автомашин являются необоснованными, так как доказательств этого суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что в ночь с ДАТА на ДАТА ФИО первой припарковала свою автомашину в указанном «кармашке» дворе.

К пояснениям свидетеля ФИО в части, что он вышел на улицу, так как какая -то автомашина МАРКА или МАРКА загородила дорогу их автомашине МАРКА, а не потому что сработала сигнализация их автомашины по инициативе ФИО; в части что это он вызвал владельца данной автомашины, нанося удары по колесам; в части возможного самопроизвольного движения указанной автомашины от его ударов ногами по колесам; в части что автомашины не касались друг друга; в части что от движения указанной автомашины около ВРЕМЯ сработала сигнализация их автомашины МАРКА суд относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе объективными данными, отраженными на представленных фотоснимках, схеме происшествия. Данный свидетель, являясь супругом Пахмутовой М.В., дал в суде показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДАТА в ВРЕМЯ Пахмутова М.В., управляя автомобилем модели МАРКА с государственным регистрационным знаком №..., около АДРЕС при движении задним ходом допустила столкновение со стоящей автомашиной МАРКА, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Наезд на стоящее транспортное средство является одним из видов дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из схемы происшествия, письменного объяснения ФИО следует, что в результате допущенного столкновения автомашин ей причинен определенный материальный ущерб. При таких обстоятельствах указанное происшествие подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия. Правила дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения. При этом водитель обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Под «дорожно-транспортном происшествием» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.1 ПДД).

В соответствии с требованиям п.2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Согласно п.2.6 ПДД, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия. В соответствии с п.2.6.1 если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 41.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г.) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции при наличии одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

-дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

-обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

При наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 тыс. рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников милиции.

Таким образом законом определены случаи, когда возможно оформление ДТП без участия инспектора ГИБДД, однако при соблюдении определенных обязательных условий.

На основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что эти требования водителем Пахмутовой М.В. соблюдены не были и она в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ не дождавшись сотрудников ГИБДД с места происшествия скрылась.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, Пахмутова М.В., являясь законным владельцем транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком №..., не приняла всех зависящих от нее необходимых мер, обеспечивающих безопасность совершаемого маневра «движение задним ходом», тем самым сознательно создала угрозу охраняемым общественным отношениям. При таких обстоятельствах, Пахмутова М.В., управляя автомобилем - источником повышенной опасности, не принимая этих необходимых мер по безопасному использованию своего автомобиля, совершая маневр «движение задним ходом», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, предвидела возможность наступления вредных последствий, однако отнеслась к этому безразлично. А после совершения столкновения с автомашиной МАРКА с места происшествия скрылась.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Пахмутовой М.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, поскольку она в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Другие доводы стороны защиты не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований для переквалификации действий заявителя не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении ее к ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено заявителю с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел наличие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

Из материалов дела следует, что водительское удостоверение у Пахмутовой М.В. изъято и ей выдано временное разрешение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Пахмутовой Марины Вячеславовны о привлечении ее к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Э.А.Кузьмин