Дело № 12-347/2010 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении Дата г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу у с т а н о в и л : Постановлением 21 серия 66 Номер инспектора ДПС 8-го взвода 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от Дата года Николаев С.Ю. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Николаев С.Ю. управлял автомашиной марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком Номер, на передние боковые стекла которой нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, не соответствующие ГОСТу 5727-88. Светопропускаемость стёкол составляла 4,3%. Светопропускаемость стёкол измерена прибором «Тоник» Номер, имеющим срок действия до 20 апреля 2011 года. В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что замер светопропускаемости стёкол управляемого им автомобиля был проведён с нарушением обязательных условий и требований. В судебном заседании Николаев С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме и при этом пояснил, что Дата года при управлении автомашиной марки «ВАЗ-21703» у дома Номер по Адрес г.Чебоксары он был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. На передних боковых стеклах его автомашины действительно была нанесена тонировка. Тогда же он указал в протоколе о своем несогласии с его содержанием в связи с тем, что автомашина была остановлена инспектором ДПС без достаточных на то оснований, замер светопропускаемости стекол автомашины был произведён вне стационарного поста, без предъявления сертификата на прибор, в условиях, не отвечавших требованиям ГОСТа и в отсутствие понятых. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись указанного в нём свидетеля ФИО Защитник заявителя - адвокат Иванов Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Представитель ГИБДД МВД по ЧР Иванов В.В. просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, поскольку Николаев С.Ю. в нарушение требований п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомашиной с нанесённым на передние боковые стёкла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, не соответствующим требованиям ГОСТа 5727-88. Светопропускаемость стёкол его автомашины при проверке составила 4,3%. Каких-либо существенных нарушений при привлечении Николаева к административной ответственности не допущено. Выслушав мнения заявителя и его защитника, а также представителя ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Николаев С.Ю. признан виновным в том, что управлял транспортным средством с нанесённым на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, т.е. при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п.7.3 Приложения к указанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нём установлены предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стёкол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. При этом разрешается прикреплять на верхней части ветрового стекла автомобилей прозрачные цветные плёнки, а также применять тонированные стёкла, светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТ 5727-88. Постановлением Госстандарта РФ № 363 от 06 октября 1998 года «Об утверждении и введении в действие изменения межгосударственного стандарта» с 01 июля 1999 года утверждено и введено в действие «Изменение № 2 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Согласно п.2.2.4 этих изменений светопропускание ветровых стёкол автотранспорта должно быть не менее 75%, стёкол передних дверей и передних боковых стёкол (при наличии) - не менее 70%, прочих стекол - не менее 60%. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Из протокола 21 НБ Номер об административном правонарушении следует, что Николаев С.Ю. Дата года в 10 часов у дома Номер по Адрес г.Чебоксары в нарушение требования п.7.3 Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомашиной марки «ВАЗ-21703» с регистрационным знаком Номер, с нанесённым на передние боковые стёкла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, не соответствующим требованиям ГОСТа 5727-88. Светопропускаемость стёкол составила 4,3%. Светопропускаемость стёкол измерялась прибором «Тоник» Номер, прошедшим техническую поверку и признанным пригодным к применению до 20 апреля 2011 года. Из объяснения Николаева, изложенного им собственноручно в указанном протоколе, следует, что он не согласен с его содержанием, т.к. отсутствовали основания для остановки его автомашины вне стационарного поста. Факт получения копии протокола по делу об административном правонарушении Николаевым в судебном заседании не отрицался. Из показаний свидетеля Семёнова А.В., являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, следует, что Дата года в 10 часов была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21703» с регистрационным знаком Номер под управлением Николаева С.Ю. с нанесённым на передние боковые стёкла покрытием, Светопропускаемость стёкол составила 4,3%. С нарушением водитель не согласился, в связи с чем на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО следует, что он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Из объяснения Николаева С.Ю., написанного им собственноручно Дата года на отдельном листе, следует, что при измерении светопропускаемости стёкол его автомашины инспектор ДПС не предъявил ему сертификат на используемый прибор, полномочия на проведение замеров, а также показания прибора. Понятые при проведении замеров отсутствовали. Его автомашина прошла технический осмотр и была технически исправна. Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2008 года прибор «Тоник» включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в данных использованного прибора у судьи не имеется, поскольку специальное техническое средство - измеритель светопропускания стекол «Тоник», которым измерялась степень светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Николаева С.Ю., допущено к эксплуатации и действительено до 20 апреля 2011 года. Таким образом, требования действующего законодательства о применении прибора светопропускаемости стекол «Тоник» должностным лицом УГИБДД МВД по ЧР были соблюдены, данное техническое средство на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» было проверено соответствующим Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в соответствии с рекомендованными методиками испытаний. Доводы заявителя о том, что проверку на светопропускаемость стёкол прибором «Тоник» имели право проводить лишь технические работники ГАИ, судья признает несостоятельными, поскольку перечень подразделений ГАИ, использующих данный прибор, не является исчерпывающим и не носит директивный характер. Применительно к данному виду правонарушения для проверки технического состояния автомобиля имеет значение само техническое средство, а не принадлежность лица, проводившего исследование при помощи данного прибора, к той или иной должности. Судья также признаёт несостоятельными ссылки Николаева С.Ю. на Приказ МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» в части проведения проверки технического состояния транспортных средств лишь подразделениями технического надзора. Согласно данному Приказу подразделения технического надзора проводят проверки транспортных средств в ходе государственного технического осмотра, а проверка технического состояния транспортного средства при осуществлении дорожного движения в соответствии с п.16 данного Наставления исполняется должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движениями. Следовательно, инспектором ДПС ФИО нарушений требований указанного выше Приказа МВД РФ не допущено. Кроме того, согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции», милиция в соответствии с постановленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению. С учетом возложенных на сотрудников ДПС обязанностей они при несении службы обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. В соответствии со ст.23.3 и 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении правомочны составлять и рассматривать должностные лица государственной инспекции безопасности дорожного движения. В связи с этим инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО при выявлении факта административного правонарушения за рамки предоставленных ему полномочий не вышел. КоАП РФ не предусматривает присутствие понятых при использовании специальных технических средств. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются лишь фамилии, имена отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Подписание протокола свидетелями и потерпевшими КоАП РФ не предусмотрено. В материалах дела имеются показания указанного в протоколе об административном правонарушении свидетеля Семёнова А.В., которые им подписаны в установленном законом порядке. С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях Николаева С.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. В соответствии с п.6 ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вправе рассматривать от имени органов внутренних дел (милиции) сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. Данное дело рассмотрено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР лейтенантом милиции ФИО, который был вправе принимать решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что Николаев С.Ю. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола и предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался. Дело рассмотрено в его присутствии. Ему вручена копия постановления по делу. Проверяя доводы заявителя о допущенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, судья учитывает следующие обстоятельства. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. По смыслу закона, для участия в деле об административном правонарушении должны быть допущены адвокат или иное лицо, приглашённое лицом, в отношении которого возбуждено дело. Из материалов дела следует, что Николаевым не заявлялось письменное ходатайство о допуске какого-либо конкретного защитника, а также не сообщалось, имеются ли условия, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, для участия конкретного лица в качестве защитника. При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу не допущено. Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Николаева С.Ю. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Назначенное Николаеву наказание с учетом общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление 21 серия 66 Номер инспектора ДПС 8-го взвода 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от Дата года о привлечении Николаева Сергея Юрьевича к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. РусинНиколаева Сергея Юрьевича, гражданина РФ, рождения Дата года, уроженца и жителя Адрес Чувашской Республики, проживающего по Адрес д. Номер кв.Номер,
на постановление по делу об административном правонарушении,