Дело № 12- 367 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:

Крюковой Елены Васильевны, родившейся ДАТА в АДРЕС, гражданки РФ, русским языком владеющей, проживающей по адресу: АДРЕС, со слов не работающей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДАТА года рождения,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии, Крюкова Е.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

В обжалуемом постановлении указано, что ДАТА в ВРЕМЯ. Крюкова Е.В., управляя автомашиной модели МАРКА с государственным регистрационным номером №... возле АДРЕС в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдала необходимый боковой интервал, вследствие чего произошло касательное столкновение с автомашиной МАРКА с гос.ном. №..., под управлением ФИО

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что выводы о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе Крюкова Е.В. указала, что ее автомобиль стоял при выезде со двора на АДРЕС. Автомашина МАРКА сворачивая с АДРЕС, стала объезжать ее автомашину и задела зеркало заднего вида ее автомобиля со стороны водителя. Затем водитель автомашины МАРКА вывернул руль и проехав метра 1-2, остановился. Задняя часть автомашины МАРКА загораживала ей выход из машины. Она опустив стекло, поправила зеркало. Механические повреждения на своей автомашине она обнаружила позже. Имеющаяся в деле схема не соответствует фактической дорожной ситуации. Полагает, что нарушения ПДД РФ не допускала.

В судебном заседании заявитель Крюкова Е.В. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ о АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что выехав со стороны двора АДРЕС, встала перед выездом на АДРЕС. На данном участке дороги ширина проезжей части составляет 8м. 10см., сплошная линия разметки отсутствует. В это время двигавшаяся по АДРЕС автомашина МАРКА под управлением ФИО свернула с дороги и медленно стала объезжать ее стоящую автомашину. Заметив что автомашины столкнутся боковыми зеркалами, автомашина МАРКА повернула правее и стойкой между передней и задней дверями «сложила» боковое зеркало ее автомашины. Она не могла выйти из своей автомашины со стороны водительского сиденья, поэтому опустила стекло. Убедившись, что ее зеркалу вреда не причинено, она с места происшествия уехала. После заметила, что на ее автомашине от колеса до середины передней левой двери имеется царапина. За оставление места ДТП она привлечена к административной ответственности.

Заинтересованное лицо - водитель другого транспортного средства ФИО, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве потерпевшего, суду показал, что управлял автомашиной МАРКА Он свернул с АДРЕС и стал заезжать в сторону двора АДРЕС (данное место на обозренной в судебном заседании схеме происшествия указано как дорога между «газоном» и АДРЕС Увидев выезжавшую оттуда со стороны двора АДРЕС автомашину МАРКА он остановился. Объезжая, водитель автомашины МАРКА Крюкова Е.В. задела его автомашину. При необходимости после ДТП Крюкова могла выйти из своей автомашины со стороны водительского сиденья. Затем автомашина МАРКА с места происшествия уехала. Данным ДТП ему причинен материальный ущерб: повреждены задний бампер, крыло.

Представитель Управления ГИБДД МВД ЧР по доверенности Соловьев Э.В. полагал, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется. Согласно схемы происшествия автомашина МАРКА в момент столкновения стояла.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 раздела 9 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части» водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из протокола №... об административном правонарушении от ДАТА следует, что ДАТА в ВРЕМЯ Крюкова Е.В., управляя автомашиной модели МАРКА с государственным регистрационным номером №... возле АДРЕС в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдала необходимый боковой интервал, вследствие чего произошло касательное столкновение с автомашиной МАРКА с гос.ном. №..., под управлением ФИО

Согласно копии протокола №... об административном правонарушении от ДАТА, Крюкова Е.В. ДАТА в ВРЕМЯ управляя возле АДРЕС автомашиной модели МАРКА с государственным регистрационным номером №..., в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО следует, что во время несения службы из дежурной части ГИБДД получили сообщение о ДТП по АДРЕС. По прибытии на место обнаружили автомашину МАРКА водитель которой ФИО пояснил, что заезжал на дворовую территорию АДРЕС. Водитель автомашины МАРКА с государственным регистрационным номером №... выезжая со дворовой территории, совершила столкновение с его автомашиной, после чего с места происшествия скрылась.

Из письменных объяснений ФИО следует, что он заехал с АДРЕС в сторону двора АДРЕС. В это время со двора выезжала автомашина МАРКА с гос.ном. №... вследствие чего он остановился, чтобы пропустить указанную автомашину. В это время водитель автомашины МАРКА совершила столкновение с его автомобилем в левую часть заднего бампера и крыла; посмотрела на повреждения его автомашины и с места происшествия уехала.

По обстоятельствам происшествия ФИО дала пояснения, в целом соответствующие объяснениям ФИО

Из письменных объяснений Крюковой Е.В. от ДАТА следует, что ДАТА при выезде на АДРЕС она остановилась на перекрестке, так как автомобиль МАРКА», сворачивая двигалась ей навстречу. Затем автомобиль МАРКА проезжая мимо нее, задел ее зеркало заднего вида с левой стороны, в результате чего оно сложилось. Не имея возможности выйти из машины, она опустило стекло, поправила зеркало. Она осмотрела автомобиль, который ее задел, механических повреждений на уровне зеркала не заметила. Не имея претензий к водителю автомашины МАРКА, с места происшествия уехала, так как опаздывала на собеседование.

В приложенной к материалам схеме происшествия указано место столкновения автомашин, тормозной путь, месторасположение автомашин после их столкновения; описаны причиненные им механические повреждения: автомашине МАРКА - повреждения заднего бампера с левой стороны, заднего левого крыла; автомашина МАРКА с гос.ном. №... с места ДТП скрылась.

Эти объективные данные: характер механических повреждений, причиненных участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии автомобилям, с очевидностью подтверждают что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных водителем ФИО и исключают возможность столкновения автомашин по предложенной Крюковой Е.В. версии. Полученные автомашиной МАРКА механические повреждения расположены на месте столкновения автомашин, указанной на схеме, соответственно доводы ФИО что в момент ДТП его автомашина стояла, суд находит убедительными. Так как на данном участке дороги ширина проезжей части составляет 8м. 10см., а сплошная линия разметки отсутствует, то обстоятельство, что место ДТП расположено в 3м. 60см. от края проезжей части, то есть на условной половине дороги, по которой двигалась автомашина МАРКА (приводимое Крюковой Е.В. в подтверждение своей версии ДТП) не имеет в данном случае никакого значения.

Соответственно суд не усматривает в рамках рассматриваемого дела в действиях водителя автомашины МАРКА ФИО нарушения ПДД и состава административного правонарушения. Другие доводы стороны защиты не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность водителя Крюковой Е.В. в нарушении п.9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о виновности ФИО в совершении правонарушения. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях Крюковой Е.В. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу судья не усматривает. Должностное лицо Управления ГИБДД МВД по Чувашии при привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Законных оснований для прекращения дела, освобождения заявителя от административной ответственности суд не находит. С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд оснований для признания его малозначительным не находит.

При назначении административного наказания должностным лицом в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, личности виновного лица, и отвечает задачам административного законодательства. В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП «Общие правила назначения административного наказания» наказание за административное правонарушение может быть назначено в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного кодекса. Правоприменитель не может выйти за пределы санкции конкретной нормы Кодекса РФ об АП. Наказание в виде предупреждения часть 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП не содержит. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой нормы либо назначения наказания, не предусмотренного в санкции соответствующей статьи.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление №... по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии, о привлечении Крюковой Елены Васильевны к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья Э.А. Кузьмин