Дело № 12- 377 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:

Воробьева Виктора Александровича, родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, со слов работающего в НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТЬ,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА Воробьев В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что Воробьев В.А. ДАТА при управлении автомашиной модели МАРКА с государственным регистрационным знаком №... около АДРЕС при наличии у данного водителя признаков нахождения в состоянии опьянения в ВРЕМЯ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что при привлечении его к административной ответственности существенно нарушены требования норм процессуального и материального права. По существу дела в жалобе указал, что ввиду аварии в системе водоснабжения был вызван домой. Когда заехал во двор своего дома по АДРЕС, и вышел на улицу, к нему подошел инспектор ДПС, который потребовал документы для проверки. На его просьбу быстрее проверить документы, инспектор ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что данное требование было предъявлено ему незаконно, так как спиртные напитки он не употреблял и признаков нахождения его в состоянии опьянения не было; инспектор ДПС не предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств индикации содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того при предъявлении указанного требования понятые отсутствовали. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО, чем лишил заявителя права на представление доказательств.

В судебном заседании заявитель Воробьев В.А. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что действительно управлял автомашиной, когда заехал во двор дома, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который предложил проехать на освидетельствование в наркологический диспансер, мотивируя тем, что у водителя ненормальное состояние, есть подозрение на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В тот день спиртных напитков, лекарственных препаратов он не принимал, выпил лишь 2 таблетки, в том числе «Глицин». Поэтому он отказался пройти медицинское освидетельствование, кроме того торопился на устранение аварии. Если бы ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств индикации содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, он бы согласился.

Защитник ФИО просил поданную жалобу удовлетворить.

Представитель УГИБДД по доверенности №... от ДАТА Иванов В.В. просил оставить поданную жалобу без удовлетворения, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлена виновность Воробьева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено. При составлении протокола данный водитель каких-либо возражений не имел.

Выслушав эти пояснения, проверив доводы сторон, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

Как следует из протокола №... об административном правонарушении, водитель Воробьев В.А. ДАТА при управлении автомашиной модели МАРКА с государственным регистрационным знаком №... около АДРЕС с явными признаками нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на месте техническими средствами индикации, в ВРЕМЯ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе Воробьев В.А. указал, что «я отказываюсь от медицинского освидетельствования» л.д.№...).

Согласно данного протокола Воробьеву В.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения; вручена копия протокола.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Воробьев В.А. был отстранен от управления автомашиной в ВРЕМЯ. ДАТА л.д.№...).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ДАТА поводом для направления данного водителя на освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте техническими средствами индикации. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воробьев В.А. в ВРЕМЯ отказался, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе л.д.№...).

Данный отказ удостоверен подписями двух понятых, указаны их анкетные данные, адреса места проживания, получены от них письменные объяснения. Соответственно доводы стороны защиты, что при направлении Воробьева В.А. на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, является надуманным.

Из рапорта ИДПС ФИО следует, что во время оформления ДТП в одну из машин въехала автомашина МАРКА с государственным регистрационным знаком №.... Он подошел к машине для проверки документов. От водителя Воробьева В.А. исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Водитель Воробьев В.А. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения л.д.№...).

Аналогичные пояснения дал в своем письменном объяснении ИДПС ФИО л.д.№...).

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» наличие двух понятых является обязательным при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а при отсутствии одного или двух понятых при составлении такого протокола, при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 с учетом требований части 3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП.

Согласно приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Воробьева В.А. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников милиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.1 Кодекса РФ об АП.

Сам по себе отказ на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Предусмотренные действующим законодательством основания для такого направления имелись. В связи с этим возражения жалобы что Воробьев спиртных напитков не употреблял, в состоянии опьянения не находился не являются обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела. Состав вышеуказанного правонарушения является формальным. Суду не представлено доказательств необъективности сотрудников ГИБДД при привлечении заявителя к административной ответственности.

Из письменных объяснений ФИО следует, что ДАТА в ВРЕМЯ он был приглашен в качестве понятого. Водитель Воробьев В.А. «дышать в трубку», пройти медицинское освидетельствование отказался л.д.№...).

Из письменного объяснения ФИО следует, что в его присутствии ДАТА в ВРЕМЯ водитель Воробьев В.А. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения л.д.№...).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Воробьева В.А., управлявшего транспортным средством и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Факт совершения правонарушения заявителем по существу при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не оспаривался.

Возражения стороны защиты о якобы допущенных нарушениях требований норм процессуального и материального права являются надуманными. В части заявленного стороной защиты ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО мировой судья согласно ст.24.4 Кодекса РФ об АП вынес письменное определение, которым мотивированно отказал в его удовлетворении л.д.№...). Суд апелляционной инстанции соглашается с данным определением мирового судьи, так как представленные доказательства были достаточны для вынесения решения по существу. Право заявителя на защиту не нарушено.

Каких-либо противоречий во времени совершения правонарушения суд не усматривает. Состав ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП образуется с момента отказа водителя от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не когда водитель управлял автомашиной и был остановлен сотрудником ГИБДД. Судом установлено, что водитель Воробьев отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ВРЕМЯ.

В связи с изложенным судья расценивает доводы стороны защиты в части необоснованного привлечения Воробьева В.А. к административной ответственности, как способ защиты данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. Иные доводы стороны защиты также не основаны на законе. Дело рассмотрено мировым судьей достаточно полно и объективно. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Воробьев В.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Воробьева В.А. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено Воробьеву В.А. с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, его личности и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Воробьева Виктора Александровича о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Э.А.Кузьмин