Дело № 12 - 395 / 2010 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДАТА г. Чебоксары на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДАТА года Грач П.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что водитель Грач П.М. ДАТА в ВРЕМЯ управляя автомашиной модели МАРКА с государственным регистрационным знаком №..., совершая поворот с АДРЕС на АДРЕС в ГОРОД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения л.д.№...). В поданной жалобе Грач П.М. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, мотивируя отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Полагает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку при повороте налево он оказался на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. В судебном заседании заявитель Грач П.М. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что данный участок дороги имеет по 4 полосы движения в каждом направлении. ДАТА осуществляя поворот налево, он действительно двигался по встречной полосе, после перестроился на попутную полосу движения. При этом на встречной полосе автомашин не было. Считает, что эти его действия следует квалифицировать по ч.3, а не ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. После этого он был остановлен сотрудником ГИБДД, который предъявил ему видеосъемку, на которой была изображена неизвестная автомашина. Инспектор ДПС отказался внести в протокол в качестве свидетеля его пассажира - двоюродного брата. При оформлении материала, изъятии водительского удостоверения понятые приглашены не были. В ходе разбирательства дела заявитель Грач П.М. дополнительно представил жалобу от ДАТА., в которой указал, что в его присутствии кроме протокола об административном правонарушении, иных документов оформлено не было. Полагает, что имеющаяся в деле схема и фотоснимок противоречат друг другу: так, в схеме указано по 4 полосы движения в каждом направлении, разделенные разметкой 1.1, а из фотоснимка видно, что во встречном направлении лишь 3 полосы и проезжие части разделены одной сплошной и одной прерывистой линией разметки. Считает, что на имеющейся в материалах дела фотографии наличие автомашины, совершившей выезд на полосу встречного движения, не подтверждается. Кроме того заявитель Грач П.М. представил письменное ходатайство о переквалификации дела об административном правонарушении. Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности №... от ДАТА Соловьев Э.В. полагал, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется. Выслушав эти объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Выезд на полосу встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ указывает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Как следует из протокола №... об административном правонарушении, Грач П.М. ДАТА в ВРЕМЯ управляя автомашиной марки МАРКА государственный регистрационный знак №..., на проезжей части дороги возле АДРЕС, двигаясь по АДРЕС совершил поворот налево на АДРЕС с пересечением проезжих частей, при этом оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, после чего продолжил движение по АДРЕС по встречной полосе, чем нарушил п.п. 8.6, 9.2 Правил дорожного движения РФ л.д.№...). В данном протоколе Грач П.М. дал письменные объяснения: «при остановке сотрудником ГИБДД мне была предъявлена видеозапись, на которой автомобиль пересекал сплошную линию, но без номеров, и это не мой автомобиль, данное правонарушение не совершал». Эти действия Грач П.М. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Из рапорта инспектора 3 батальона полка ДПС УВД по ЦАО г.ГОРОД ФИО следует, что во время несения службы ДАТА им была остановлена автомашина МАРКА с гос.ном. №..., под управлением Грача П.М., который двигаясь по Лубочному АДРЕС, совершил левый поворот на АДРЕС с пересечением проезжих частей дороги, при этом оказался на стороне, предназначенной для встречного движения, после чего продолжил движение по АДРЕС по встречной полосе, проехал около 30 м. л.д. №...). Обстоятельства совершенного правонарушения указаны инспектором ДПС в схеме, приложенной им к рапорту л.д.№...). Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. Каких-либо существенных противоречий в представленных и исследованных судом доказательствах не имеется. На представленной фотографии явно видно, что из потока автомашин, поворачивающих налево, одна автомашина осуществляет движение по дороге, предназначенной для встречного направления л.д.№...). Заявитель в судебном заседании подтвердил, что на данном участке движение осуществляется по 4 полосам в каждом направлении; при этом подтвердил что траектория его автомашины схематично, без учета масштаба, соответствует траектории, указанной на схеме л.д.№...). Данная схема приложена к рапорту ИДПС, отсутствие на ней подписи должностного лица не влечет ее недействительность и не может служить основанием для освобождения лица от ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Согласно действующего законодательства обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормы Кодекса РФ об АП не предусматривают. В связи с этим доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при оформлении документов являются необоснованными. Возражения жалобы о необъективности сотрудников ГИБДД опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и судья расценивает их как способ защиты. Из протокола об административном правонарушении видно, что заявителю были разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, которой он воспользовался. Иные доводы жалобы также не основаны на законе. Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что водитель Грач П.М. в нарушение п.п.8.6, 9.2 Правил дорожного движения РФ двигался по дороге, предназначенной для встречного движения. С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Грача П.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку он в нарушение ПДД РФ при повороте, двигался по дороге, предназначенной для движения во встречном направлении. Для квалификации по указанной статье не имеет правового значения наличие (отсутствие) транспортных средств на встречной полосе, была ли создана аварийная ситуация. В связи с этим действия Грача П.М. правильно квалифицированы по вышеуказанной статье и оснований для переквалификации не имеется. Доводы жалобы в части, что имел место выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, связанный с поворотом налево, а потому действия заявителя следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, основаны на неправильном применении закона. В данном конкретном случае Грач П.М., хотя и повернул налево, однако его действия по осуществлению движения по дороге, предназначенной для движения лишь во встречном направлении, что прямо запрещено Правилами дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. По смыслу закона состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, образуют случаи выезда на полосу встречного движения, не связанные с движением навстречу встречным транспортным средствам. Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, им дана оценка исследованным доказательствам, доводам стороны защиты, в том числе в части отсутствия умысла на совершение правонарушения; возражения жалобы в этой части являются надуманными. С учетом характера заявленных Грачом П.М. ходатайств о переквалификации действий, о прекращении дела мировой судья разрешил их при вынесении решения по существу, что соответствует требованиям закона. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Нормы Кодекса РФ об АП не предусматривают возможности назначения наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Грача Павла Маратовича о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Э.А. КузьминСудья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:
Грача Павла Маратовича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС,