Дело № 12 - 369 / 2010 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДАТА г. Чебоксары на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДАТА Уркин В.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Из обжалуемого постановления и представленных документов следует, что ДАТА в ВРЕМЯ, на проезжей части дороги на участке КИЛЛОМЕТР автодороги АВТОДОРОГА на территории АДРЕС водитель Уркин В.И., управляя автомашиной МАРКА государственный регистрационный знак №..., совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» л.д.№...). В поданной жалобе Уркин В.И. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, мотивируя тем, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что по смыслу ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП по данной статье следует квалифицировать случаи выезда на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака либо разметки, чего он не совершал. В жалобе указал, что мировым судьей установлено, что маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения был начат водителем Уркиным В.И. в зоне действия разметки 1.6. Маневр обгона он завершил (а не начал) в зоне действия запрещающей разметки. Завершение данного маневра в зоне действия разметки 1.1 было обусловлено желанием избежать создания аварийной ситуации на дороге. Кроме того, вменяемое ему деяние было совершено на КИЛЛОМЕТР. автодороги АВТОДОРОГА», что подтверждается наличием противоречий в схеме нарушения, сделанных фотоснимков. Полагает, что сотрудники ГИБДД умышленно указали другое место совершения правонарушения, так как на КИЛЛОМЕТР. дорожная разметка и дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ. С документами, приложенными к протоколу об административном правонарушении, заявитель не был ознакомлен, тем самым лишен возможности подать свои замечания. В рапорте, схеме происшествия отсутствуют подписи Уркина В.И. В судебном заседании заявитель Уркин В.И. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Пояснил, что имеющиеся в деле фотоснимки сделан им ДАТА л.д.№...). Подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит ему. Обгон он завершил по сплошной линии метров через 10-15 после знака 3.20. Защитник Терентьев В.А. поддержал позицию своего подзащитного. Суду пояснил, что Уркин В.И. вышел на обгон «фуры» на разрешающей разметке и не мог знать, что прерывистая линия разметки закончится. Дорожный знак 3.20 закрывала «фура». Уркин В.И. увидел знак, сплошную линию и вернулся на свою полосу. В данной дорожной ситуации Уркин должен был закончить маневр. Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности №... от ДАТА Соловьев Э.В. полагал, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется, процессуальных нарушений по делу не допущено. Выслушав эти объяснения, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Выезд на полосу встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Запрещающий дорожный знак 3.20 «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН» запрещает обгон всех транспортных средств. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» либо горизонтальной дорожной разметки - линии 1.1, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об АП. Как следует из протокола АДРЕС об административном правонарушении, водитель Уркин В.И. ДАТА в ВРЕМЯ управляя автомашиной МАРКА государственный регистрационный знак №..., на КИЛЛОМЕТР. автодороги АВТОДОРОГА в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения л.д.№...). Эти действия Уркина В.И. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Из письменного объяснения Уркина В.И., данных в этом протоколе, следует, что «завершил обгон в зоне действия разметки сплошная линия». Из рапорта ИДПС ФИО следует, что ДАТА в ВРЕМЯ был остановлен автомобиль МАРКА, государственный номер №..., под управлением водителя Уркина В.И., который на КИЛЛОМЕТР. автодороги АВТОДОРОГА нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в совершении обгона в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. В качестве обстоятельств совершенного нарушения указаны: наличие дорожного знака 3.20, дорожной разметки 1.1, опасный поворот. С выявленным нарушением Уркин В.И. согласился л.д.№...). К данному рапорту приложена схема места нарушения ПДД, согласно которой водителем Уркиным В.И. совершен обгон впереди идущего транспортного средства в зоне дорожных знаков 3.20 «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН» и 1.11.1 «Опасный поворот направо». Исходя из совокупности исследованных в судебных заседаний доказательств судом установлено, что на данном участке дороги фактически установлен дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот налево», что подтверждается и схематичным рисунком, составленным ИДПС ФИО л.д.№...), фотоснимками фиксации выявленного нарушения л.д№...), а также схемой дислокации дорожных знаков и разметки л.д.№...). В связи с этим заявление защитника, сделанное при производстве у мирового судьи, о недопустимости использования имеющих в деле схем в качестве доказательств ввиду наличия противоречий при указании дорожных знаков 1.11.1 и 1.11.2, является необоснованным. Данный документ подписан Уркиным В.И. л.д.№...). Заявление Уркина В.И. в части непринадлежности этой подписи ему, является голословным, доказательствами не подтверждено, более того опровергается исследованными доказательствами. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Уркин В.И. факт нарушения не оспаривал, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, что он не оспаривал и при судебном разбирательстве. Таким образом, возражения жалобы о необъективности сотрудников ГИБДД опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и судья расценивает их как способ защиты. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Уркина В.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что водитель Уркин В.И в нарушение дорожного знака 3.20, дорожного знака 1.1.2, дорожной разметки 1.1, допустил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения. В судебном заседании Уркин В.И. также подтвердил факт завершения им маневра обгона с пересечением сплошной линии разметки. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивает ему возможность выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе требований дорожной разметки и знаков. При должной и необходимой внимательности данный водитель не мог не заметить, что в нарушение этих знака и дорожной разметки выезжает на полосу встречного движения. В соответствии со ст.11.1 ПДД РФ водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться, что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; а по завершении маневра сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Согласно п.11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Дорожный знак 1.11.2 «ОПАСНЫЙ ПОВОРОТ налево» вне населенных пунктов устанавливается за 150-300м. и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В данном случае, согласно представленной схеме предупреждающий знак 1.11.2 «Опасный поворот налево» установлен за 150м. до запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» л.д.№...). Соблюдение требований п.1.3 ПДД не ставится в зависимость от каких-либо факторов, как то: возможность обнаружения наличия дорожного знака в зависимости от погодных и прочих условий, отсутствия зоны видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, отсутствие соответствующей разметки, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся автомобилем, и тому подобное. Соблюдение требований п.1.3 ПДД является обязанностью водителя. С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Уркина В.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку он в нарушение ПДД РФ выехал на дорогу, предназначенную для движения во встречном направлении. Для квалификации по указанной статье не имеет правового значения наличие (отсутствие) транспортных средств на встречной полосе, была ли создана аварийная ситуация. Факт совершения правонарушения Уркиным В.И. при составлении протокола не оспаривался. При таких обстоятельствах доводы жалобы в части, что неверно указано место совершения вменяемого ему правонарушения, другие доводы стороны защиты в части невиновности заявителя, недоказанности его вины опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и судья расценивает их как способ защиты. Возражения о том, что не установлено место совершения правонарушения, являются надуманными, так как место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу документами. Каких-либо нарушений требований ГОСТ при установке дорожных знаков и разметки суд не усматривает, так как дорожная разметка 1.1. предназначена для разграничения проезжих частей, а дорожный знак 3.20 - запрещает маневр обгона на данном участке дороги. Судом установлен факт завершения маневра обгона водителем Уркиным В.И. по сплошной линии разметки. Осуществление движения автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение разметки 1.1, образует состав правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ о АП. Согласно действующего законодательства обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормы Кодекса РФ об АП не предусматривают. В связи с этим доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при оформлении документов являются необоснованными. Иные доводы жалобы также не основаны на законе. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Выводы мирового судьи достаточно мотивированны, им дана оценка исследованным доказательствам, доводам стороны защиты, возражения жалобы в этой части являются надуманными. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Нормы Кодекса РФ об АП не предусматривают возможности назначения наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. Мировым судьей остался не разрешенным вопрос об изъятом водительском удостоверении л.д.№...). В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи абзацем в части разрешения судьбы изъятого документа. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Уркина Владимира Ильича о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Изъятое водительское удостоверение на имя Уркина В.И. серии №... на основании п.1 ст.32.5 Кодекса РФ об АП направить начальнику УГИББД МВД по Чувашии для исполнения. В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Э.А. КузьминСудья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:
Уркина Владимира Ильича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС, работающего в НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТЬ,