Дело № 12- 365 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу: Шипова Юрия Павловича, родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, русским языком владеющего, ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ (АДРЕС),

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от ДАТА, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФАС по ЧР), ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ (далее- НАИМЕНОВАНИЕ) Шипов Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 6250 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что в ДАТА НАИМЕНОВАНИЕ было размещено извещение №... на официальном сайте САЙТ о проведении запроса котировок цен по поставке 5 настольных многофункциональных устройств(принтер/копир/сканер) с начальной (максимальной) ценой контракта 125000руб. На данный запрос котировок было подано 5 котировочных заявок, что отражено в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДАТА Заказчиком в техническом задании установлены общие требования и условия поставки товара относительно года выпуска, упаковки, срока гарантии и другое. Участник размещения заказа НАИМЕНОВАНИЕ в заявке не представил информацию о годе выпуска предлагаемого товара, что было предусмотрено в техническом задании заказчика. Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДАТА. №... заявка НАИМЕНОВАНИЕ признана соответствующей извещению. В нарушение ч.3 ст.47 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подлежала отклонению как не соответствующая требованиям, установленным в извещении, однако была рассмотрена.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, мотивируя тем, что в п.№... Технического задания государственного заказчика в числе общих требований и условий поставки имеется требование, что поставляемый товар должен быть новым, то есть не бывшим в употреблении и произведенным не ранее 2009 года. В п.3 котировочной заявки НАИМЕНОВАНИЕ выразил согласие с требованиями и условиями, изложенными в извещении. Заявка НАИМЕНОВАНИЕ. соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с этим полагают, что НАИМЕНОВАНИЕ правомерно рассмотрела и не отклонила данную заявку. Заявитель также считает, что рассмотрение котировочной заявки НАИМЕНОВАНИЕ не повлекло каких-либо негативных последствий ни для заказчика, ни для участников размещения заказа и не могла повлиять на результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В судебном заседании Шипов Ю.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что заявка НАИМЕНОВАНИЕ по критерию цены заняла 3-е место. Он считает, что данная заявка соответствовала запросу котировок. Рассмотрение этой заявки не нарушило права других участников размещения заказа.

Защитник по доверенности от ДАТА Блинов В.Г. по доверенности от ДАТА поддержал позицию подзащитного, полагал, что оснований для отклонения заявки НАИМЕНОВАНИЕ не было.

Представитель УФАС по ЧР по доверенности от ДАТА Павлова Л.В. просила в удовлетворении жалобы отказать. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что при рассмотрении дела каких-либо процессуальных нарушений допущено не было: учтены все конкретные обстоятельства дела. Заказчик в технической части извещения (приложение №...) установил конкретные требования к предмету контракта: год выпуска не ранее 2009 года (п.№...), упаковка, обеспечивающая сохранность его (п.№...), срок гарантии - не менее 36 месяцев (п.№...) и другое. Из чего следует, что для заказчика указанные характеристики были важны при заключении государственного контракта, в связи с чем он в техническом задании определил их каждую по отдельным позициям. Как следует из диспозиции ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, состав данного правонарушения носит формальный характер и наступление тяжких последствий не требуется. Деяние Шипова Ю.П. не может быть признано малозначительным.

Выслушав мнение сторон, проверив их доводы, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 6 ст.7.30 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из протокола №... об административном правонарушении от ДАТА следует, что котировочная комиссия, председателем которой являлся Шипов Ю.П., ДАТА рассмотрела и не отклонила котировочную заявку НАИМЕНОВАНИЕ., который не исполнил р.№... технического задания (приложение №... к извещению от ДАТА в части соответствия предлагаемого товара году выпуска, то есть котировочные заявки данного лица не соответствовала требованиям, установленным в извещении о запросе котировок.

Согласно пункта 3 статьи 47 ФЗ № 94 от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Исходя из содержания данной нормы, Закон прямо предусмотрел случаи, когда поданная заявка на участие в размещении заказа должна быть не рассмотрена и отклонена.

НАИМЕНОВАНИЕ ДАТА на официальном сайте разместило извещение о проведении запроса котировок среди субъектов малого предпринимательства на поставку товара с начальной (максимальной) ценой контракта 125000руб. Характеристики поставляемого товара установлены в техническом задании, согласно п.№... данный товар должен быть новым, т.е. не бывшим в употреблении и произведенным/выпущенным не ранее 2009 года.

Однако участник размещения заказа НАИМЕНОВАНИЕ согласно поданной им котировочной заявки не исполнил данное требование, таким образом его заявка в соответствии с законодательством о размещении заказов должны была быть отклонена.

Таким образом, выявленные нарушения действующего законодательства имели место и доводы заявителя судья расценивает как способ защиты, направленные для избежания ответственности за допущенное административное правонарушение. Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность Шипова Ю.П. в совершении данного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу судья не усматривает. Должностное лицо при привлечении заявителя к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований вышеуказанного Закона и приняло обоснованное решение о привлечении к ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об АП.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд оснований для признания его малозначительным не находит. Состав данного правонарушения является формальным. Совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством режим размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг; нарушает права и законные интересы участников размещения заказа, таким образом создается угроза охраняемым общественным отношениям. В связи с этим возражения стороны защиты о том, что допуск и рассмотрение котировочной заявки указанного участника не повлек за собой ущемление прав и законных интересов остальных участников и не привел к изменению итогов запроса котировок, признает необоснованными.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия) предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. У Шипова Ю.П. имелась возможность для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности, однако он не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения суд признает необоснованными. Законных оснований для прекращения дела, освобождения заявителя от административной ответственности суд не находит.

Санкция части 6 ст.7.30 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, личности виновного лица, и отвечает задачам административного законодательства. Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; устранение последствий причиненного вреда являются согласно ст.4.2 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, но не освобождающими от наказания.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП «Общие правила назначения административного наказания» наказание за административное правонарушение может быть назначено в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного кодекса. Правоприменитель не может выйти за пределы санкции конкретной нормы Кодекса РФ об АП. Наказание в виде предупреждения часть 6 ст.7.30 Кодекса РФ об АП не содержит. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой нормы либо назначения наказания, не предусмотренного в санкции соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об АП в отношении ДОЛЖНОСТЬ ДОЛЖНОСТЬ Шипова Юрия Павловича о привлечении его к ответственности в виде штрафа 6250руб. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.30.9 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья Э.А. Кузьмин