Дело № 12-387/2010 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Н. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Воробьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Время на <Адрес> управлял автомашиной Марки с государственным регистрационным знаком №, на передней части которой установлены газоразрядные лампы, тип и режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», а также Перечню неисправностей. В жалобе заявителя ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с тем, что он управлял автомобилем Марки на передней части которого установлены газоразрядные лампы, однако мировой судья не имея специальных познаний, без проведения экспертного исследования, признал, что данные лампы не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <Адрес>, а после возвращения он заболел, о чем ему был выписан листок нетрудоспособности. При назначении наказания судом не учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность, в связи с этим просит отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании Воробьев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС на <Адрес> и в отношении него был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ. Представитель УГИБДД МВД по ЧР в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако ранее представитель УГИБДД МВД ЧР ФИО просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, поскольку из материалов дела следует, что Воробьев А.Н. управлял транспортным средством, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовал Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с этим в действиях Воробьева А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 3 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за управление транспортным средством, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной статьи, заключается в нарушении требований п.п. 3.4,. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090), на передней части которого установлены световые прибора красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые прибора, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства. В соответствии с п.3.1 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нём количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. В соответствии с п.3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора. На основании п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, и т.д., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из протокола № об административном правонарушении следует, что Воробьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Время на <Адрес> в нарушение требований п.3.6 Правил дорожного движения и п.п.3.1, 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомашиной Марки с государственным регистрационным знаком №, на передней части которой установлены газоразрядные лампы (ксенон), тип и режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства. Используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора. Отсутствуют омыватели фар, ручной и автоматический корректор фар. Из показаний самого Воробьева А.Н., изложенных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении и объяснении, следует, что он не знал об этом и автомашину приобрел с такой комплектацией от производителя и сам лампы не устанавливал. Из протокола № изъятия вещей и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Время инспектором ДПС роты ОВ ДПС ГИБДД ФИО у Воробьева А.Н., управлявшего автомашиной Марки с государственным регистрационным знаком №, изъяты две газорязрядные лампы и два блока защиты. В судебном заседании Воробьев А.Н. не отрицал, что лампы, установленные на автомобиле, которым он управлял, являются газоразрядными, однако автомобиль в салоне они покупали именно с такой комплектацией. С целью проверки его доводов судом были осмотрены приобщённые к материалам дела газорязрядные лампы, в результате осмотра которых было установлено, что к указанным лампам присоединены блоки защиты, на корпусе которых имеются надписи на русском языке, что указывает на то, что данные лампы и блоки защиты к ним не были установлены заводом-изготовителем, осмотром самих ламп установлено, что они представляют собой газорязрядные лампы, а не лампы накаливания. В соответствии с разъяснениями ФГУП Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования», отраженными в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, использование во внешних световых приборов источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушают условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеивания отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средства автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов. Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства. Согласно Правилам ЕЭК ООН каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. На предмет маркировки передних фар судом был осмотрен автомобиль Марки которым управлял в момент совершения правонарушения Воробьев А.Н. В соответствии с Правилами ЕЭК ООН № 98 и ГОСТом Р 41.98-99 фары для работы с газоразрядными источниками света имеют маркировку, которая начинается с буквы «D», а с галогенными лампами накаливания маркировка на фарах начинается с буквы «Н». В результате визуального осмотра корпуса фар на автомобиле Марки было установлено маркировка начинается с буквы «Н», что свидетельствует о том, что данные фары предназначены для установки в них галогенных ламп накаливания и не предназначены для газоразрядных ламп. Кроме того, осмотром автомобиля установлено, что на нем отсутствуют омыватели фар, ручной и автоматический корректор фар, что для ламп с газоразрядным источником света обязательно. Кроме изложенного, вина Воробьева А.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом № о запрещении эксплуатации транспортного средства, из которого следует, что Воробьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Время на <Адрес> нарушил требования п.3.6 Правил дорожного движения и п.п.3.1, 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с этим эксплуатация данного транспортного средства запрещена. Государственные регистрационные знаки транспортного средства № у Воробьева А.Н. были изъяты на месте и приобщены к делу. Доводы Воробьева А.Н. о том, что тип светового прибора, установленного на автомобиле, которым он управлял, должен был определять работник технического надзора, а не инспектор дорожно-патрульной службы суд находит не убедительными, поскольку сотрудник ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что является достаточным для выявления им состава данного административного правонарушения. Поскольку Воробьев А.Н. управлял автомобилем, то в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Доводы заявителя о необходимости переквалификации его действия на ч.3 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена специальная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п.3.1 указанных Основных положений запрещается эксплуатация транспортного средства, в том числе, если тип и режим работы световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства. На автомашине под управлением Воробьева А.Н. были установлены газорязрядные лампы, не предусмотренные конструкцией данного транспортного средства. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Воробьев А.Н. управлял транспортным средством, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовал Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с этим в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. По данному делу сотрудником ГИБДД также были составлены протоколы о запрещении эксплуатации транспортного средства и об изъятии вещей и документов, предусмотренные КоАП РФ, в связи с совершением Воробьева А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку. Из материалов дела следует, что Воробьев А.Н. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался, в его присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, о запрещении эксплуатации транспортного средства и об изъятии вещей и документов, вручены копии указанных протоколов, о чем имеются его подписи. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Воробьева А.Н. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.1.3 ПДД и п.п. 3.1, 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Назначенное ему наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробьева А.Н. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Б.М.КапитоноваВоробьева А.Н., гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <Адрес>, проживающего по <Адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении,