Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу у с т а н о в и л : Постановлением 21 серия 66 № ст. инспектора ОпоИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Гашимов Э.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Гашимов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 мин. у дома № по ул.<адрес> управлял автомашиной марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком №, на передние боковые стекла которой нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускаемость стекла составила 0,14%. Светопропускаемость измерена специальным техническим средством измерения «Тоник» №, имеющим срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и допущенными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что замер светопропускаемости стёкол управляемого им автомобиля был проведён с нарушением обязательных условий и требований. В судебном заседании Гашимов Э.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении принадлежащей ему автомашиной марки «ВАЗ-2110» на транспортном кольце по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Тогда же он указал в протоколе о своем несогласии с его содержанием в связи с тем, что замер светопропускаемости стёкол его автомашины был произведён в условиях, не отвечавших требованиям Административного регламента МВД РФ и ГОСТа. После изложения им своих возражений по поводу составленного протокола инспектор ДПС сделал дополнительные записи в этом же протоколе. При этом он не отрицал, что на передних боковых стёклах его автомашины была нанесена тёмная плёнка. Представитель ГИБДД МВД по ЧР Соловьёв Э.В. просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, поскольку Гашимов Э.А. в нарушение требований п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомашиной с нанесённым на передние боковые стёкла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, не соответствующим требованиям ГОСТа 5727-88. Светопропускаемость стёкол его автомашины при проверке составила 0,14%. Каких-либо существенных нарушений при привлечении Гашимова к административной ответственности не допущено. Выслушав мнения заявителя и представителя ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Гашимов Э.А. признан виновным в том, что управлял транспортным средством с нанесённым на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, т.е. при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ (введённой Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ и вступившей в законную силу 23 сентября 2010 года) установлена административная ответственность водителей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п.7.3 Приложения к указанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нём установлены предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стёкол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. При этом разрешается прикреплять на верхней части ветрового стекла автомобилей прозрачные цветные плёнки, а также применять тонированные стёкла, светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТ 5727-88. Постановлением Госстандарта РФ № 363 от 06 октября 1998 года «Об утверждении и введении в действие изменения межгосударственного стандарта» с 01 июля 1999 года утверждено и введено в действие «Изменение № 2 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Согласно п.2.2.4 которых светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, стекол передних дверей и передних боковых стекол (при наличии) - не менее 70%, прочих стекол - не менее 60%. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Из протокола 21 НБ № об административном правонарушении следует, что Гашимов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 мин. у дома № по ул.<адрес> в нарушение требования п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомашиной марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком №, с нанесённой на передние боковые стёкла плёнкой чёрного цвета, которая ограничивает обзорность с места водителя. Светопропускаемость стёкол измерялась прибором «Тоник» №, прошедшим техническую поверку и признанным пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, и составила 0,14%. Из объяснения Гашимова, изложенного им собственноручно в указанном протоколе, следует, что он не согласен с его содержанием. Температура воздуха + 10, замер прибором «Тоник» предусматривает его использование при температуре 20 С (+5 ). Стекло было грязное. Замер производился вне стационарного поста. Не согласен с формулировкой «ограничивает обзор». Требуется юридическая помощь. Факт получения копии протокола по делу об административном правонарушении Гашимовым в судебном заседании не отрицался. Из показаний свидетеля ФИО1, являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 мин за нарушение п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации была остановлена автомашина марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гашимова Э.А., который управлял транспортным средством с нанесённым на передние боковые стёкла плёнкой чёрного цвета. В присутствии двух понятых светопропускаемость измерена прибором «Тоник» №. С нарушением водитель не согласился. Аналогичные сведения содержатся в рапорте ст. инспектора ДПС ФИО2 Оснований сомневаться в данных использованного прибора измерения светопропускаемости стекол у суда не имеется, поскольку данный прибор - измеритель светопропускания стекол «Тоник», включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Таким образом, требования действующего законодательства о применении прибора светопропускаемости стекол «Тоник» должностным лицом ГИБДД МВД по ЧР соблюдены. Ссылки заявителя на то, что проверку на светопропускаемость стекол прибором «Тоник» имели право проводить лишь технические работники ГАИ, судья признает несостоятельными, поскольку хотя данный прибор и используется подразделениями технического надзора ГАИ, однако этот перечень не является исчерпывающим и не носит директивный характер. Применительно для данного вида правонарушения для проверки технического состояния автомобиля имеет значение само техническое средство, а не принадлежность лица, проводившего исследование при помощи данного прибора, к той или иной специальности, а также место его применения. Кроме того, согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с постановленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения. С учётом возложенных на сотрудников ДПС обязанностей они при несении службы обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. В соответствии со ст.23.3 и 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении правомочны составлять и рассматривать должностные лица государственной инспекции безопасности дорожного движения. Таким образом, ст. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 при установлении факта административного правонарушения за рамки предоставленных ему полномочий не вышел. Судья также признает несостоятельными ссылки Гашимова Э.А. на Приказ МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ…» в части проведения проверки технического состояния транспортных средств только лишь подразделениями технического надзора. Согласно Приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» подразделения технического надзора проводят проверки транспортных средств в ходе государственного технического осмотра, а проверка технического состояния транспортного средства при осуществлении дорожного движения в соответствии с п.16 данного Наставления исполняется должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движениями. Следовательно, инспектором ДПС ФИО2 нарушений требований указанного выше Приказа МВД РФ не допущено. С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях Гашимова Э.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, на котором были установлены стёкла, покрытые цветной плёнкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В связи с этим доводы заявителя о несоблюдении во время измерений условий использования прибора проверки светопропускания стёкол и нарушением инспектором ДПС действующего законодательства, являются необоснованными. Проверяя доводы заявителя о допущенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, судья учитывает следующие обстоятельства. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что Гашимов Э.А. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола и предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался. Ему вручена копия постановления по делу. Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, голословны и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанные права лица, привлекаемого к административной ответственности, изложены типографским способом на оборотной стороне копии протокола, вручаемой данному лицу. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. По смыслу закона, для участия в деле об административном правонарушении должны быть допущены адвокат или иное лицо, приглашённое лицом, в отношении которого возбуждено дело. Из материалов дела следует, что Гашимовым не заявлялось письменное ходатайство о допуске какого-то конкретного защитника, а также не сообщалось, имеются ли условия, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, для участия конкретного лица в качестве защитника. При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по данному делу не допущено. Ст. инспектор ОпоИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Гашимова Э.А. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Назначенное Гашимову наказание с учётом общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление 21 серия 66 № ст. инспектора ОпоИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гашимова Эльнура Адиловича к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. РусинГашимова Эльнура Адиловича, гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении,