Дело № 12-382/10 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу у с т а н о в и л : Постановлением 21 серии 66 № зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Е.Н. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Пономарев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мин., управляя автомашиной марки «Nissan» с государственным регистрационным знаком №, возле дома № по пр.<адрес> г.Чебоксары в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо в попутном направлении по крайней правой полосе в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «Hundai» с государственным регистрационным знаком №, после чего автомашина марки «Nissan» по инерции столкнулась с автомашиной марки «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком №. В жалобе Пономарева Е.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что оно вынесено при неполно выясненных обстоятельствах без учёта имеющихся в деле доказательств. По его мнению, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомашины марки «Hundai» ФИО1, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. В судебном заседании Пономарев Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что маршрутный автобус марки «Hundai» он опередил, когда тот находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Следуя за автомашиной марки «ВАЗ-2112», приближаясь к перекрёстку <данные изъяты>, они по очереди перестроились со средней полосы на крайнюю правую полосу, которая была свободной, т.к. на средней полосе стояли 4 автомашины. После остановки у светофора он успел обменяться несколькими словами с пассажиром ФИО до того, как в его автомашину сзади въехал автобус марки «Hundai». Его защитник - ФИО доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Другой участник ДТП - ФИО1, управлявший автомашиной марки «Hundai» с государственным регистрационным знаком №, заинтересованный в исходе данного дела, доводы жалобы заявителя не признал и просил в её удовлетворении отказать. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 мин. двигался по пр.<адрес> со стороны остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> прямо по крайней правой полосе. Подъезжая к светофору на перекрёстке <данные изъяты> он увидел, как из среднего ряда на его полосу движения перестроились сначала автомашина марки «ВАЗ-2112», а следом за ней автомашина марки «Nissan» и резко затормозила. При данном манёвре оба водителя указанных автомашин пересекли сплошную линию разметки, разделяющую полосы движения перед стоп-линией на светофоре. В результате он не смог избежать столкновения, т.к. держал дистанцию до автомашины марки «ВАЗ-2112». Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины марки «Nissan», который не убедился в безопасности манёвра. На средней полосе в это время стояли 3 - 4 автомашины. Представитель ФИО1 - ФИО, действующая по доверенности, просила в удовлетворении жалобы Пономарева Е.Н. отказать, полагая, что его вина в совершении указанного правонарушения материалами дела доказана. Третий участник ДТП - ФИО2, управлявший автомашиной марки «ВАЗ-2112» с государственным транзитным регистрационным знаком №, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной марки «ВАЗ-2112» с государственным транзитным регистрационным знаком №, двигался по пр.<адрес> со стороны остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в сторону магазина «<данные изъяты>» по второй полосе со скоростью около 80 км/час. Примерно за 50 метров до <данные изъяты> он опередил автобус марки «Hundai», после чего перестроился на крайнюю правую полосу и остановился перед стоп-линией у светофора, где горел красный запрещающий сигнал. При этом на средней полосе слева от него уже стояли примерно 4 автомашины. После перестроения на правую полосу он в зеркало заднего вида не смотрел, и ехала ли за ним какая-либо машина, не видел. После остановки у светофора он простоял около 7-10 сек и, когда загорелся жёлтый сигнал светофора, до начала движения почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. В салоне автомашины находился его друг ФИО и владелец автомашины. Выйдя из машины, он увидел, что в него въехала сзади автомашина марки «Nissan», в которую в свою очередь въехал автобус марки «Hundai» маршрута №. Представитель ГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Пономарева Е.Н., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Выслушав мнение заявителя и его защитника, лиц, заинтересованных в исходе данного дела, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Пономарев Е.Н. признан виновным в том, что не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении прямо, а потому пользовавшемуся преимуществом в движении, т.е. нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения. Обсуждая доводы заявителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При этомсогласно п.1.2 Правил, требование«Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)», понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Ответственность за нарушение указанного пункта Правил, относящегося к правилам маневрирования транспортных средств, в частности преимущественного права движения, предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Как следует из протокола 21 серии НБ № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мин. Пономарев Е.Н., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «Nissan» с государственным регистрационным знаком №, у дома № по пр.<адрес> г.Чебоксары нарушил требования п.8.4 ПДД - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо в попутном направлении по крайней правой полосе в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «Hundai» с государственным регистрационным знаком №, после чего автомашина марки «Nissan» по инерции столкнулась с автомашиной марки «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком №. Из показаний Пономарева Е.Н., написанных им собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 мин. он, двигаясь на принадлежащей ему автомашине марки «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком № от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», остановился на перекрёстке <данные изъяты> на красный сигнал светофора на крайней правой полосе позади автомобиля марки «ВАЗ-2112» с государственным транзитным регистрационным знаком № и ожидал зелёный сигнал светофора около 8-10 сек. Затем почувствовал сильный удар в правую заднюю часть автомобиля. После удара его автомобиль протащило вперёд, из-за чего он столкнулся со стоявшей впереди автомашиной марки «ВАЗ-2112», которая откатилась на несколько метров и остановилась. В его автомашине на переднем сиденье находился друг - ФИО, который позвонил в службу спасения «112». Выйдя из машины, он увидел, что в него врезался автобус марки «Hundai» маршрута № с государственным регистрационным знаком №. Осмотрев свою автомашину, он обнаружил, что сильно разбита задняя часть, заднее стекло и передняя часть (бампер, капот, фара). Считает виновным в ДТП водителя маршрутки, который явно превысил скорость, из-за чего совершил наезд на его автомобиль, который в свою очередь ударил стоявший впереди автомобиль марки «ВАЗ-2112». Из показаний свидетеля ФИО, написанных им собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем пассажирском сиденье автомашины марки «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком № и стал свидетелем аварии. Они ехали по пр.<адрес> со стороны остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». После того, как они остановились на светофоре на перекрёстке <данные изъяты> позади автомашины марки «ВАЗ-2112» с государственным транзитным регистрационным знаком № в крайнем правом ряду, то через 7-10 сек. произошёл сильный удар в правую часть автомашины марки «NissanAlmera», которую протащило вперёд. Их автомашина правой передней частью столкнулась с автомашиной марки «ВАЗ-2112», которая находился на расстоянии около 2-3 метров. От удара автомашину марки «Nissan» отбросило по диагонали влево с правой полосы. Выйдя из машины, он увидел, что в них врезался автобус марки «Hundai» маршрута № с государственным регистрационным знаком №. В судебном заседании свидетель ФИО полностью подтвердил свои показания. Кроме того, он показал, что следуя за автомашиной марки «ВАЗ-2112», приближаясь в перекрёстку <данные изъяты>, они в районе Диагностического центра по очереди перестроились со средней полосы на крайнюю правую полосу, которая была свободной, а на средней полосе стояли 4 автомашины. После остановки у светофора он успел обменяться несколькими словами с водителем Пономаревым Е.Н. до того, как в их автомашину сзади въехал автобус марки «Hundai». Из показаний свидетеля ФИО, написанных им собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в маршрутном автобусе № марки «Hundai» с государственным регистрационным знаком № от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где он живёт. После остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» водитель автобуса разогнался где-то до 90 км/час. Это было заметно, т.к. он сидел справа рядом с дверью и у него был хороший обзор на лобовое стекло. Внезапно водитель стал тормозить, а впереди на красном сигнале светофора стояло много машин. Водитель автобуса тормозил ступенчато. После третьего нажатия на тормоз автобус врезался в стоявший впереди автомобиль марки «Nissan» и продолжил движение, протащив автомобиль метра четыре. После этого автомобиль марки «Nissan» врезался в стоявшую впереди автомашину марки «ВАЗ-2112» с государственным транзитным регистрационным знаком №. Выйдя из автобуса, он узнал, что водителем автомобиля марки «Nissan» является его друг. В судебном заседании свидетель ФИО полностью подтвердил свои показания. Из показаний ФИО2, написанных им собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной марки «ВАЗ-2112» с государственным транзитным регистрационным знаком №, двигался по пр.<адрес> со стороны остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты>. Около 20 часов 22 мин. он остановился на запрещающий сигнал светофора. Немного постояв, почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Посмотрев в зеркало, он увидел автомашину марки «Nissan» с государственным регистрационным знаком №. Выйдя из машины, он увидел стоявший сзади автомашины марки «Nissan» автобус маршрута № с государственным регистрационным знаком №. Из показаний ФИО1, написанных им собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 мин. он двигался по <адрес> со стороны остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> прямо по крайней правой полосе. При подъезде к светофору примерно за 25 метров из среднего ряда перестраивалась автомашина марки «ВАЗ-2112» с государственным транзитным регистрационным знаком №. Неожиданно для него, не убедившись в безопасности манёвра, водитель автомашины марки «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком № перестроился на его крайний ряд и резко затормозил. В результате он не смог избежать столкновения, т.к. он уже тормозил до светофора и держал дистанцию до автомашины марки «ВАЗ-2112». При данном манёвре оба водителя пересекли сплошную линию разметки, разделяющую полосы движения перед стоп-линией на светофоре. Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины марки «Nissan», который не убедился в безопасности манёвра. Однако, из постановления 21 серии 66 № зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мин., управляя автомашиной марки «Hundai» с государственным регистрационным знаком №, возле дома № по пр.<адрес> г.Чебоксары в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «Nissan» с государственным регистрационным знаком №, после чего автомашина марки «Nissan» по инерции столкнулась с автомашиной марки «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком №. Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 21 и 22 часами на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» она села в маршрутный автобус № и поехала до остановки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Она сидела за сиденьем водителя на подиуме, смотрела на дорогу и видела, как двигалась машина. После остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» она заметила, что перед ними ехала блестящая чёрная машина, а они ехали за ней. Вдруг перед ними неожиданно оказалась ещё одна машина и сразу услышала стук, а чёрная автомашина, которая была перед ними, скатилась вперёд. В судебном заседании свидетель ФИО подтвердила свои показания. Из зафиксированного на схеме ДТП взаимного расположения транспортных средств после их столкновения следует, что автомашина марки «Hundai» с государственным регистрационным знаком № стоит параллельно правому краю проезжей части вплотную к краю дороги и на расстоянии 4,5 м до автомашины марки «ВАЗ-2112», остановившейся за стоп-линией перед дорожной разметкой «зебра». Автомашина марки «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком № находится на расстоянии 2,1 - 2 м от правого края проезжей части параллельно сплошной линии дорожной разметки 1.1, расположенной слева. Расстояние между передней осью автомашины марки «Hundai» и задней осью автомашины марки «NissanAlmera» составляет 0,7 м. Автомашина марки «ВАЗ-2112» с государственным транзитным регистрационным знаком № расположена перед автомашиной марки «Nissan» за стоп-линией на расстоянии 1,5 м от правого края дороги, 1,1 м перед дорожной разметкой «зебра» и 0,1 м от уровня расположенного справа светофора. Следы торможения указанных транспортных средств отсутствуют. Столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе движения шириной 4 м по <данные изъяты>, имеющему три полосы движения в данном направлении перед регулируемым перекрёстком с <данные изъяты>, примыкающей слева. Длина сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей полосы движения перед стоп-линией - 23,5 м. Из описанных повреждений транспортных средств следует: у автомашины марки «Hundai» были повреждены - передний бампер, левый передний блок фар, имелись следы соприкосновения левой двери, передняя панель кузова; у автомашины марки «NissanAlmera» были повреждены - задняя правая часть кузова, задние правый и левый блок-фар, задняя крышка багажника со стеклом, задний бампер, передний бампер, переднее правое крыло, имелись следы соприкосновения капота с левой задней частью автомашины марки «ВАЗ-2112»; у автомашины марки «ВАЗ-2112» были повреждены - заднее левое крыло, задний бампер, задний левый блок-фар. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела фотографиями с изображением места ДТП, расположения транспортных средств на месте ДТП и повреждений транспортных средств. Из указанных материалов дела следует, что отсутствуют объективные доказательства того, что Пономарев Е.Н. выполнял маневры - перестроение и торможение в непосредственной близости перед автомашиной марки «Hundai». Доводы ФИО1, заинтересованного в исходе данного дела, о том, что именно водитель автомашины марки «NissanAlmera» при перестроении нарушил требования п.8.4 ПДД, судья находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и не подтверждены материалами дела. Его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО2, предупреждённых об ответственности задачу ложных показаний и не заинтересованных в исходе данного дела, которые судья признаёт достоверными. Показания свидетеля ФИО, являющиеся неконкретными, схематичными, с учётом её возраста, состояния зрения, судья находит недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО2 в совокупности с иными материалами дела. Судья считает, что доводы, приведённые Пономаревым Е.Н. в обоснование своей невиновности, ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Пономарева Е.Н. к административной ответственности, поскольку его вина в нарушении вмененных ему требований Правил дорожного движения РФ материалами дела не доказана. В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности указанного лица, толкуются в пользу этого лица. При принятии решения по делу зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР не привёл мотивы, по которым он признал показания ФИО1 достоверными и отверг показания Пономарева Е.Н., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО2 При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Пономарева Е.Н. к административной ответственности дал не правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.8.4 ПДД РФ и принял не обоснованное решение о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении дела производством. Таким образом, обжалуемое Пономаревым Е.Н. постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В связи с этим жалоба заявителя подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление 21 серии 66 № зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пономарева Евгения Николаевича к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. РусинПономарева Евгения Николаевича, гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по ул.<адрес> д. № кв.№,
на постановление по делу об административном правонарушении,