Дело № 12-378/2010 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу у с т а н о в и л : Постановлением 21 серии 66 № зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Димитриев А.Л. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Димитриев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мин., управляя автомашиной марки «Hundai» с государственным регистрационным знаком №, возле дома № по пр.<адрес> г.Чебоксары в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «Nissan» с государственным регистрационным знаком №, после чего автомашина марки «Nissan» по инерции столкнулась с автомашиной марки «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком №. В жалобе Димитриева А.Л. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что оно вынесено при неполно выясненных обстоятельствах без учёта имеющихся в деле доказательств. По его мнению, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомашины марки «Nissan» ФИО1, который двигался слева от него и при перестроении не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся прямо в попутном направлении. Он соблюдал дистанцию до двигавшейся впереди него автомашины марки «ВАЗ-2112». Водитель автомашины марки «Nissan» резким манёвром перестроился на его полосу движения и занял место между его автомашиной и автомашиной марки «ВАЗ-2112», в результате чего произошло столкновение указанных автомашин. Выводы зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР в постановлениях о привлечении к административной ответственности и его и ФИО1 являются взаимоисключающими. В судебном заседании Димитриев А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 мин. двигался по пр.<адрес> со стороны остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в сторону ул.<адрес> прямо по крайней правой полосе. Подъезжая к светофору на перекрёстке <данные изъяты> он увидел, как из среднего ряда на его полосу движения перестроилась сначала автомашина марки «ВАЗ-2112», а следом за ней автомашина марки «NissanAlmera» и резко затормозила. При данном манёвре оба водителя указанных автомашин пересекли сплошную линию разметки, разделяющую полосы движения перед стоп-линией на светофоре. В результате он не смог избежать столкновения, т.к. держал дистанцию до автомашины марки «ВАЗ-2112». Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины марки «Nissan», который не убедился в безопасности манёвра. На средней полосе в это время стояли 3 - 4 автомашины. Защитник Димитриева А.Л. - ФИО, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям, полагая, что выводы зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР в постановлениях о привлечении к административной ответственности Димитриева А.Л. и ФИО1 являются взаимоисключающими. Другой участник ДТП - ФИО1, управлявший автомашиной марки «Nissan» с государственным регистрационным знаком №, заинтересованный в исходе данного дела, просил в удовлетворении жалобы Димитриева А.Л. отказать. При этом пояснил, что маршрутный автобус марки «Hundai» он опередил, когда тот находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Следуя за автомашиной марки «ВАЗ-2112», приближаясь в перекрёстку <данные изъяты>, они по очереди перестроились со средней полосы на крайнюю правую полосу, которая была свободной, т.к. на средней полосе стояли 4 автомашины. После остановки у светофора он успел обменяться несколькими словами с пассажиром ФИО до того, как в его автомашину сзади въехал автобус марки «Hundai». Его представитель - ФИО просил в удовлетворении жалобы Димитриева А.Л. отказать, полагая, что его вина в совершении указанного правонарушения материалами дела доказана. Третий участник ДТП - ФИО2, управлявший автомашиной марки «ВАЗ-2112» с государственным транзитным регистрационным знаком №, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной марки «ВАЗ-2112» с государственным транзитным регистрационным знаком №, двигался по пр.<адрес> со стороны остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в сторону магазина «<данные изъяты>» по второй полосе со скоростью около 80 км/час. Примерно за 50 метров до <данные изъяты> он опередил автобус марки «Hundai», после чего перестроился на крайнюю правую полосу и остановился перед стоп-линией у светофора, где горел красный запрещающий сигнал. При этом на средней полосе слева от него уже стояли примерно 4 автомашины. После перестроения на правую полосу он в зеркало заднего вида не смотрел, и ехала ли за ним какая-либо машина, не видел. После остановки у светофора он простоял около 7-10 сек и, когда загорелся жёлтый сигнал светофора, до начала движения почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. В салоне автомашины находился его друг ФИО и владелец автомашины. Выйдя из машины, он увидел, что в него въехала сзади автомашина марки «Nissan», в которую в свою очередь въехал автобус марки «Hundai» маршрута №. Представитель ГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Димитриева А.Л., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Выслушав мнение заявителя и его защитника, лиц, заинтересованных в исходе данного дела, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Димитриев А.Л. признан виновным в том, что не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, т.е. нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Обсуждая доводы заявителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства. Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель долженсоблюдатьтакую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Как следует из протокола 21 серии НБ № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мин. Димитриев А.Л., управляя автомашиной марки «Hundai» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО, у дома № по пр.<адрес> г.Чебоксары нарушил требования п.9.10 ПДД - не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком №, которая по инерции, скатившись вперёд, совершила столкновение со стоявшей впереди автомашиной марки «ВАЗ-2112» с транзитным государственным регистрационным знаком №. Факт получения копии указанного протокола Димитриевым А.Л. подтверждается материалами дела и им не отрицается. Доводы Димитриева А.Л. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, а столкновение транспортных средств произошло по вине другого участника ДТП - ФИО1, судья находит не убедительными по следующим основаниям. Из показаний ФИО1, написанных им собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 мин. он, двигаясь на принадлежащей ему автомашине марки «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком № от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», остановился на перекрёстке <данные изъяты> на красный сигнал светофора на крайней правой полосе позади автомобиля марки «ВАЗ-2112» с государственным транзитным регистрационным знаком № и ожидал зелёный сигнал светофора около 8-10 сек. Затем почувствовал сильный удар в правую заднюю часть автомобиля. После удара его автомобиль потащило вперёд, из-за чего он столкнулся с впереди стоявшей автомашиной марки «ВАЗ-2112», которая откатилась на несколько метров и остановилась. В его автомашине на переднем сиденье находился друг - ФИО, который позвонил в службу спасения «112». Выйдя из машины, он увидел, что в него врезался автобус марки «Hundai» маршрута № с государственным регистрационным знаком №. Осмотрев свою автомашину, он обнаружил, что сильно разбита задняя часть, заднее стекло и передняя часть (бампер, капот, фара). Считает виновным в ДТП водителя маршрутки, который явно превысил скорость, из-за чего совершил наезд на его автомобиль, который в свою очередь ударил стоявший впереди автомобиль марки «ВАЗ-2112». Из показаний свидетеля ФИО, написанных им собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем пассажирском сиденье автомашины марки «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком № и стал свидетелем аварии. Они ехали по пр.<адрес> со стороны остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». После того, как они остановились на светофоре на перекрёстке <данные изъяты> позади автомашины марки «ВАЗ-2112» с государственным транзитным регистрационным знаком № в крайнем правом ряду, через 7-10 сек. произошёл сильный удар в правую часть автомашины марки «NissanAlmera», которую протащило вперёд. Их автомашина правой передней частью столкнулась с автомашиной марки «ВАЗ-2112», которая находился на расстоянии около 2-3 метров. От удара автомашину марки «Nissan» отбросило по диагонали влево с правой полосы. Выйдя из машины, он увидел, что в них врезался автобус марки «Hundai» маршрута № с государственным регистрационным знаком №. Из показаний свидетеля ФИО, написанных им собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в маршрутном автобусе № марки «Hundai» с государственным регистрационным знаком № от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где он живёт. После остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» водитель автобуса разогнался где-то до 90 км/час. Это было заметно, т.к. он сидел справа рядом с дверью и у него был хороший обзор на лобовое стекло. Внезапно водитель стал тормозить, а впереди на красном сигнале светофора стояло много машин. Водитель автобуса тормозил ступенчато. После третьего нажатия на тормоз автобус врезался в стоявший впереди автомобиль марки «Nissan» и продолжил движение, протащив автомобиль метра четыре. После этого автомобиль марки «Nissan» врезался в стоявшую впереди автомашину марки «ВАЗ-2112» с государственным транзитным регистрационным знаком №. Выйдя из автобуса, он узнал, что водителем автомобиля марки «Nissan» является его друг. Из показаний ФИО2, написанных им собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной марки «ВАЗ-2112» с государственным транзитным регистрационным знаком №, двигался по пр.<адрес> со стороны остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в сторону ул.<данные изъяты>. Около 20 часов 22 мин. он остановился на запрещающий сигнал светофора. Немного постояв, почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Посмотрев в зеркало, он увидел автомашину марки «Nissan» с государственным регистрационным знаком №. Выйдя из машины, он увидел стоявший сзади автомашины марки «Nissan» автобус маршрута № с государственным регистрационным знаком №. Из показаний Димитриева А.Л., написанных им собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 мин. он двигался по пр.<адрес> со стороны остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> прямо по крайней правой полосе. При подъезде к светофору примерно за 25 метров из среднего ряда перестраивалась автомашина марки «ВАЗ-2112» с государственным транзитным регистрационным знаком №. Неожиданно для него, не убедившись в безопасности манёвра, водитель автомашины марки «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком № перестроился на его крайний ряд и резко затормозил. В результате он не смог избежать столкновения, т.к. он уже тормозил до светофора и держал дистанцию до автомашины марки «ВАЗ-2112». При данном манёвре оба водителя пересекли сплошную линию разметки, разделяющую полосы движения перед стоп-линией на светофоре. Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины марки «Nissan», который не убедился в безопасности манёвра. Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 21 и 22 часами на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» она села в маршрутный автобус № и поехала до остановки «<данные изъяты>», расположенной по ул.<адрес>. Она сидела за сиденьем водителя на подиуме, смотрела на дорогу и видела, как двигалась машина. После остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» она заметила, что перед ними ехала блестящая чёрная машина, а они ехали за ней. Вдруг перед ними неожиданно оказалась ещё одна машина и сразу услышала стук, а чёрная автомашина, которая была перед ними, скатилась вперёд. В судебном заседании свидетель ФИО подтвердила свои показания. Из зафиксированного на схеме ДТП взаимного расположения транспортных средств после их столкновения следует, что автомашина марки «Hundai» с государственным регистрационным знаком № стоит параллельно правому краю проезжей части вплотную к краю дороги и на расстоянии 4,5 м до автомашины марки «ВАЗ-2112», остановившейся за стоп-линией перед дорожной разметкой «зебра». Автомашина марки «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком № находится на расстоянии 2,1 - 2 м от правого края проезжей части параллельно сплошной линии дорожной разметки 1.1, расположенной слева. Расстояние между передней осью автомашины марки «Hundai» и задней осью автомашины марки «NissanAlmera» составляет 0,7 м. Автомашина марки «ВАЗ-2112» с государственным транзитным регистрационным знаком № расположена перед автомашиной марки «Nissan» за стоп-линией на расстоянии 1,5 м от правого края дороги, 1,1 м перед дорожной разметкой «зебра» и 0,1 м от уровня расположенного справа светофора. Следы торможения указанных транспортных средств отсутствуют. Столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе движения шириной 4 м по пр.<адрес>, имеющему три полосы движения в данном направлении перед регулируемым перекрёстком с ул.<адрес>, примыкающей слева. Длина сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей полосы движения перед стоп-линией - 23,5 м. Из описанных повреждений транспортных средств следует: у автомашины марки «Hundai» были повреждены - передний бампер, левый передний блок фар, имелись следы соприкосновения левой двери, передняя панель кузова; у автомашины марки «NissanAlmera» были повреждены - задняя правая часть кузова, задние правый и левый блок-фар, задняя крышка багажника со стеклом, задний бампер, передний бампер, переднее правое крыло, имелись следы соприкосновения капота с левой задней частью автомашины марки «ВАЗ-2112»; у автомашины марки «ВАЗ-2112» были повреждены - заднее левое крыло, задний бампер, задний левый блок-фар. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела фотографиями с изображением места ДТП, расположения транспортных средств на месте ДТП и повреждений транспортных средств. Из указанных материалов дела следует, что отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО1 выполнял маневры - перестроение и торможение в непосредственной близости перед автомашиной марки «Hundai». В связи с этим доводы Димитриева А.Л. о том, что именно водитель автомашины марки «NissanAlmera» при перестроении нарушил требования п.8.4 ПДД, судья находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и не подтверждены материалами дела. Его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО2, предупреждённых об ответственности задачу ложных показаний и не заинтересованных в исходе данного дела, которые судья признаёт достоверными. Показания свидетеля ФИО, являющиеся неконкретными, схематичными, с учётом её возраста, состояния зрения, судья находит недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО2 в совокупности с иными материалами дела. Доводы заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомашины марки «NissanAlmera» судья находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.13 Конвенции о дорожном движении, принятой в Вене ДД.ММ.ГГГГ, водитель автотранспортного средства должен при изменении скорости движения постоянно учитывать обстоятельства, в частности атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое он в состоянии предвидеть. Согласно п.3 ст.13 указанной выше Конвенции, водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства. С учетом зафиксированного расположения транспортных средств после ДТП, а также повреждений указанных транспортных средств судья приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности. Кроме того, судья принимает во внимание то обстоятельство, что административная ответственность за нарушение требований КоАП РФ не обусловлена наступившими последствиями нарушений требований Правил дорожного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается виновность участников ДТП, а также нарушение другими участниками ДТП требований Правил дорожного движения. Согласно ст.1079 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что Димитриев А.Л. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался, в его присутствии составлена схема происшествия, о чём имеются его подписи. Димитриеву А.Л. вручены копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в его присутствии рассмотрены материалы дела. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка рассмотрения дела не допущено. Зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Димитриева А.Л. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.9.10 ПДД РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Назначенное им административное наказание соответствует требованиям закона. Таким образом, обжалуемое Димитриевым постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление 21 серии 66 № зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Димитриева Андрея Леонидовича к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. РусинДимитриева Андрея Леонидовича, гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по ул.<адрес> д. № кв.№,
на постановление по делу об административном правонарушении,