Дело № 12-363/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ               г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Максимова О.А., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, проживающего по <адрес> д. № кв.№, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением 21 серия 66 № инспектора ДПС 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Максимов О.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Максимов О.А. нарушил требования п.п.13.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «KIAPICANTO» с государственным регистрационным знаком №, у дома № по ул.<данные изъяты> г.Чебоксары при повороте направо на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу на зелёный сигнал светофора. Для водителя горела дополнительная секция в виде стрелки.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, не рассмотрены заявленные им ходатайства, дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано одновременное нарушение им п.п.13.1 и 14.3 Правил дорожного движения, что считает невозможным.

В судебном заседании Максимов О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов двигался на принадлежащей ему автомашине марки «KIAPICANTO» по ул.<данные изъяты> в сторону <данные изъяты> следом за автомашиной ДПС. Проехав пешеходный переход на пересечении ул.<данные изъяты> с <данные изъяты>, автомашина ДПС остановилась, в связи с чем он вынужден был её объехать слева, подав звуковой сигнал. Инспектор ДПС подал ему сигнал остановиться, что он и сделал. Спустя около 40 мин. инспектор ДПС ФИО1 принёс ему уже заполненный протокол об административном правонарушении и постановление по делу, с которыми он стал знакомиться. В это время проводилась видеозапись его общения с инспектором ДПС. Одновременно им предоставлен для приобщения к делу диск CD-R с записями, сделанными во время ознакомления с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Максимова О.А., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам,велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим её по велосипедной дорожке.

Согласно требованиям пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

При этомсогласно п.1.2 указанных Правил, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)», понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства надороге и не производящее на ней работу.

Проверяя доводы заявителя о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Так из протокола 21 НБ № об административном правонарушении следует, что Максимов О.А. нарушил требования п.п.13.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин., управляя автомашиной марки «KIAPICANTO» с государственным регистрационным знаком №, у дома № по ул.<данные изъяты> при повороте направо на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу на зелёный сигнал светофора. Для водителя горела дополнительная секция в виде стрелки.

Из показаний ФИО3, изложенных им собственноручно в указанном протоколе, следует, что он правила дорожного движения не нарушал. С ним в машине ехала свидетель ФИО3

Факт отказа ФИО3 от подписания постановления по делу об административном правонарушении не влияет на законность принятого решения по делу, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дача объяснения и подписания документов это не обязанность, а право лица, привлекаемого к ответственности. Из представленной заявителем видеозаписи следует, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и постановлением, дать письменные объяснения и принести замечания, которой он воспользовался, получил копии указанных документов.

Из показаний свидетеля ФИО2, являющегося инспектором ДПС пока ДПС ГИБДД, изложенных им собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на перекрёстке ул.<данные изъяты> и <данные изъяты> остановили автомашину марки «KIAPICANTO» с государственным регистрационным знаком №, которая не уступила дорогу пешеходам. Водитель Максимов О.А. своё нарушение оспаривал. Пригласил в качестве свидетеля ФИО3, которой в момент нарушения не было в салоне автомашины, в протоколе писал неверные записи о том, что ему не были зачитаны права и обязанности, хотя всё было зачитано.

Из рапорта инспектора ДПС 1-го батальона ФИО1 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 мин. ими была остановлена автомашина марки «KIAPICANTO» с государственным регистрационным знаком № под управлением Максимова О.А., который не уступил дорогу пешеходам на перекрёстке ул.<данные изъяты>. При этом для пешеходов горел зелёный сигнал светофора, а для водителя Максимова О.А. горела дополнительная секция в виде стрелки. Водитель начал оспаривать своё нарушение. К нему в машину подсела ФИО3, которой в момент нарушения в салоне не было. Максимов О.А. стал утверждать, что она является свидетелем. После составления протокола он был передан для ознакомления водителю, который записал, что права и обязанности, ст.51 Конституции ему разъяснены не были, хотя он их ему зачитывал, о чём имеется видеозапись на телефоне. От прослушивания ФИО3 отказался и поднял стекло своей автомашины. В постановлении расписаться отказался.

Максимов О.А. по этому поводу пояснил, что действительно его жена - ФИО3 села к нему в машину после того, как его остановил сотрудник ДПС, и она присутствовала при его беседе с ФИО1 Инспектор ДПС ФИО1 действительно зачитывал ему права и обязанности, записывая это на камеру мобильного телефона, но сделал это только после составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудников милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника милиции ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Максимовым О.А. знаком не был, а потому у него отсутствовали основания для его оговора.

Доводы заявителя о том, что он не нарушал требований Правил дорожного движения, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО2, рапорта инспектора ДПС ФИО1 следует, что Максимов О.А. не уступил дорогу пешеходам на перекрёстке ул.<данные изъяты>. При этом для пешеходов горел зелёный сигнал светофора, а для водителя горела дополнительная секция в виде стрелки.

Из представленной Максимовым О.А. видеозаписи режима работы светофора, расположенного на пересечении ул.<данные изъяты>, находящейся в папке <данные изъяты> на диске CD-R, следует, что в то время, когда на светофоре горит дополнительная секция, разрешающая транспортным средствам поворачивать направо, одновременно горит зелёный разрешающий сигнал светофора для пешеходов.

Таким образом, ФИО3 двигаясь через регулируемый пешеходный переход при включённом разрешающем сигнале светофора, не пропустил пешеходов, переходивших дорогу на разрешающий сигнал светофора, и имевших в соответствии с п.14.3 Правил дорожного движения по отношению к нему преимущество вдвижении.

В связи с этим в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС обязаны были устанавливать пешеходов, которым он не уступил дорогу, не основаны на требованиях закона.

Довод заявителя о том, что в постановлении неправильно указано нарушение им п.13.1 Правил, в связи с чем указанное постановление является незаконным, судья находит надуманным, поскольку нарушение требований как п.13.1, так и п.14.3 ПДД влечёт ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

Указание в обжалуемом постановлении нарушения дополнительно п.13.1 ПДД не влияет на квалификацию действий ФИО3 по ст.12.18 КоАП РФ и законность привлечения его к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу.

Из материалов дела, а также представленной заявителем видеозаписи следует, что Максимов О.А. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, а также не подавались замечания на протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, голословны и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, указанные права лица, привлекаемого к административной ответственности, изложены типографским способом на оборотной стороне копии протокола, вручаемой данному лицу.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

По смыслу закона, для участия в деле об административном правонарушении должны быть допущены адвокат или иное лицо, приглашённое лицом, в отношении которого возбуждено дело.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не заявлялось письменное ходатайство о допуске какого-то конкретного защитника, а также не сообщалось, имеются ли условия, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, для участия конкретного лица в качестве защитника.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст.12.18 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Инспектор ДПС 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО1, имеющий специальное звание лейтенанта милиции, обоснованно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, и рассмотрел дело по месту совершения правонарушения, поскольку письменное ходатайство об отложении его рассмотрения ФИО3 не заявлялось.

Поскольку дополнительные письменные показания были написаны ФИО3, а также его женой после составления протокола и рассмотрения дела, не переданы сотруднику милиции и им не подписаны, не заявлялось ходатайство о приобщении их материалам дела, то они обоснованно не были приобщены к делу.

При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по данному делу не допущено.

Инспектор ДПС 1-го батальона полка ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Максимова О.А. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.14.3 ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Назначенное ФИО3 наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя..

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление 21 серия 66 № инспектора ДПС 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Максимова О.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары     В.Г. Русин