Дело № 12-433/2010 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу Михайловой "О.В.", гражданки РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки и жительницы <данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка № № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года Михайлова О.В. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> Михайлова О.В., находясь возле дома № № по <адрес>, управляла автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что при производстве по делу были существенно нарушены процессуальные требования, выразившиеся в рассмотрении дела мировым судьёй в её отсутствие. Кроме того, по её мнению, был нарушен порядок при освидетельствовании на состояние опьянения. Михайлова О.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, а обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без её участия в присутствии защитника, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. В судебном заседании защитник Михайловой О.В. - Скворцова О.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом она пояснила, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны ФИО8 являющиеся сотрудниками милиции, что является существенным нарушением процессуальных требований. При привлечении Михайловой к административной ответственности истекли сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ. Представитель ГИБДД МВД по ЧР - Соловьёв Э.В. просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, поскольку факт нахождения Михайловой О.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством полностью установлен материалами дела. В связи с этим в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав мнения защитника лица, привлечённого к административной ответственности, представителя ГИБДД МВД по ЧР, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно Примечанию к ст.27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действовавшему на день совершения Михайловой О.В. данного правонарушения, под состоянием опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемого в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. Михайлова О.В. у дома № № по <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. При этом Михайлова в протоколе собственноручно указала, что сидела расстроившись, что потеряла ключи, выпила безалкогольное и поехала на своей автомашине домой. Из Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у Михайловой О.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим в <данные изъяты>. было проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М с заводским № № с датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ По показаниям прибора у Михайловой О.В. в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,84 promille 0,420 мг/л этилового спирта, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Михайлова согласилась, о чём свидетельствует её собственноручная запись и подпись. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования прибора, на котором имеется подпись Михайловой О.В. и инспектора ДПС, проводившего освидетельствование. Из содержания рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г.Шумерля и Шумерлинского района Аврамова С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. у дома № № по <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Михайловой О.В., от которой при разговоре изо рта шёл резкий запах алкоголя. Данного водителя освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АКПЭ-01.01М с заводским № № Показания прибора - 0,84 promille, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что Михайлова О.В., находившаяся в состоянии опьянения, управляла транспортным средством, а потому в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны ФИО9 являющиеся сотрудниками милиции, что является существенным нарушением процессуальных требований, не основаны на требованиях закона, поскольку в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным. Кроме того, в соответствии со ст.26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудников милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку. Из материалов дела следует, что Михайлова О.В. ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой она воспользовалась, в её присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вручены копии указанных документов, о чём имеются её подписи. Доводы защитника об истечении срока давности привлечения Михайловой к административной ответственности судья находит несостоятельными по следующим основаниям. Правонарушение было совершено Михайловой ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день возбуждено дело (составлен протокол) об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности при совершении правонарушений в области дорожного движения составляет 2 месяца, а по делам, рассматриваемым судьёй, -три месяца. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства данного лица (ч.5 ст.4.5 КоАП РФ). При рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № № <адрес> Михайловой О.В. было заявлено письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту её жительства в г.Чебоксары. Определением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года указанное ходатайство Михайловой О.В. было удовлетворено. Мировому судье судебного участка № № Московского района г.Чебоксары данное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Общий срок рассмотрения дела составил 2 месяца 18 дней, т.е. срок давности привлечения Михайловой О.В. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащемизвещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьей судебного участка № № Московского района г.Чебоксары принимались меры для надлежащего извещения и вызова Михайловой в судебное заседание. Рассмотрение дела трижды ДД.ММ.ГГГГ года откладывалось по ходатайству Михайловой. Из материалов дела следует, что оно было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Михайловой О.В. с учётом имевшихся в деле сведений о её надлежащем извещении о месте и времени его рассмотрения. Поскольку срок давности привлечения Михайловой к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истекал, то мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения её ходатайство об отложении рассмотрения дела, о чём вынес соответствующее постановление. Доводы защитника о том, что рассмотрение дела в отсутствие Михайловой нарушило её право на представление доказательств, судья находит надуманными, поскольку никаких доказательств, опровергающих её виновность, либо влияющих на размер назначаемого наказания не представлено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № № Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Михайловой О.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении ею требований п.2.7 ПДД РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении её к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По сведениям ГИБДД МВД по ЧР Михайлова О.В. в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно привлекалась к административной ответственности за допущенные нарушения в области дорожного движения. Совершение ею нового однородного административного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения предыдущего наказания в соответствии с требованиями п.2 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В связи с этим судья считает, что назначенное Михайловой О.В. административное наказание за совершённое в короткий промежуток времени новое правонарушение соответствует цели наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим заявителем, так и другими лицами. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой "О.В." о привлечении её к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русинна постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.