№12-403/10 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Дата г. Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу представителя Ятмановой Т.А. по делу в отношении Арсентьева О.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от Дата Арсентьев О.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Дата около 23 часов 16 минут Арсентьев О.В., находясь на 430 км. автодороги №, управляя автомашиной Марка с регистрационным знаком №, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, нарушив требования дорожной разметки 1.1, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. В жалобе представителя Арсентьева О.В.- Ятмановой Т.А. ставится вопрос об отмене указанного постановления, поскольку вина Арсентьева О.В. в совершении административного правонарушения не доказана, видеозапись, находящаяся в материалах дела, не доказывает факт совершения административного правонарушения, поскольку не видна ни марка транспортного средства, ни номерных знаков транспортного средства, а также нельзя идентифицировать расположение данного участка автодороги, поскольку съемка производилась в ночное время суток. Кроме того, дело было рассмотрено без участия Арсентьева О.В., что повлекло существенное нарушение его прав. Для рассмотрения дела он не смог явиться в связи с нахождением на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. В судебном заседании представитель Арсентьева О.В. - Ятманова Т.А. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам, просила постановление мирового судьи отменить. Представитель УГИБДД МВД ЧР в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. Ответственность водителя транспортного средства по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а именно за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.п. 9.1, 9.2, 9.3 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается. Из протокола № об административном правонарушении от Дата следует, что Арсентьев О.В., управляя автомобилем Марка с государственным регистрационным знаком №, на 430 км автодороги № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Факт совершения Арсентьевым О.В. административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, который составлен с учетом требований норм административного законодательствами, но и рапортом и объяснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, объяснением ФИО3, видеосъемкой камеры видеонаблюдения, а также схемой правонарушения Арсентьевым О.В. Правил дорожного движения. Из приобщенной к материалам административного производства схемы данного участка дороги, на которой отображен механизм совершения Арсентьевым О.В. административного правонарушения, следует, что на 429-430 км автодороги № автомобиль марки Марка с государственным регистрационным знаком № совершил обгон трех впереди идущих транспортных средств, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Данная схема составлена и проверена инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по <Адрес> ФИО2, им подписана и оснований не доверять ей у суда не имеется (л.д.№). Кроме того, вина Арсентьева О.В. также подтверждается и приобщенной к материалам дела видеосъемкой камер наблюдения за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения. В ходе просмотра данной видеозаписи было установлено, что автомобиль Марка совершил опережение нескольких транспортных средств с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной дорожной линии разметки 1.1. Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом, выезд на полосу встречного дорожного движения с пересечения сплошной линии разметки 1.1 запрещается. Ссылки на некачественность произведенной видеосъемки суд не может принять во внимание, поскольку факт совершения водителем автомобиля Марка административного правонарушения по записи этой видеозаписи зафиксирован четко. Кроме того, при более тщательном рассмотрении данной видеозаписи также просматривается и государственный регистрационный знак автомобиля Марка который соответствует номеру, установленный на автомобиле под управлением Арсентеьва О.В. С доводами представителя Арсентьева О.В. -Ятмановой Т.А. о том, что вина Арсентьева О.В. в совершении административного правонарушения не доказана, суд не может согласиться также и по тем основаниям, что в материалах дела кроме приведенных имеются доказательства, которые свидетельствуют о доказанности вины Арсентьева О.В. в совершении указанного правонарушения. Так, из объяснений водителя автомашины Марка ФИО3, которую обогнал Арсентьев О.В., следует, что Дата в 23 час. 16 мин. на автодороге № его обогнал автомобиль марки Марка с государственным регистрационным знаком № в зоне действия дорожной разметки 1.1. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Из письменного объяснения инспектора ДПС 6 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по <Адрес> ФИО2 от Дата следует, что Дата в 23 час. 16 мин. в составе наряда инспектора ДПС ФИО1 было зафиксировано с помощью прибора Визир 0906007 нарушение п.п.1.3 ПДД РФ водителем автомобиля марки Марка с государственным регистрационным знаком №, который на 439-430 км автодороги № совершил обгон трех попутно движущихся транспортных средств, один из который Марка с государственным регистрационным знаком №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. С нарушением Арсентьев О.В. был согласен, однако при составлении в отношении него протокола, стал отрицать свою виновность. Из письменного рапорта инспектора ДПС 6 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по <Адрес> ФИО1 от Дата следует, что Дата в 23 час. 16 мин. было зафиксировано на прибор Визир 0906007 нарушение п.п.1.3 ПДД РФ водителем автомобиля марки Марка с государственным регистрационным знаком №, который на 439-430 км автодороги № совершил обгон трех попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Не доверять объяснениям водителя ФИО3, инспектора ДПС ФИО2 и рапорту инспектора ДПС ФИО1 у суда оснований не имеется. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях» нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (п.12), в связи с чем мировым судьей дана правильная квалификация действиям Арсентьева О.В. Поэтому, приведенная совокупность изложенных выше доказательств дали основания мировому судье, а также суду апелляционной инстанции для вывода о доказанности вины Арсентьева О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Что касается соблюдения процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении Арсентьева О.В. суд отмечает следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Арсентьев О.В. достоверно знал о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей Дата, однако от явки к судье он уклонился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился. В связи с этим мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие нарушителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не обратившегося с ходатайством об отложении его рассмотрения. Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его право на представление доказательств, федеральный судья находит надуманными, поскольку никаких доказательств, опровергающих его виновность, либо влияющих на размер назначаемого наказания им не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления, не допущено, мировым судьей дана надлежащая оценка действиям Арсентьева О.В., по делу вынесено законное и обоснованное решение. Наказание Арсентьеву О.В. за совершение правонарушения назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ. При этом учтен характер совершенного им административного правонарушения, а именно создание аварийной ситуации на дороге, опасность, как для самого правонарушителя, так и других лиц, личность виновного, иные значимые обстоятельства. Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности назначения более мягкого административного наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Арсентьева О.В. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента оглашения и может быть обжаловано лишь в порядке надзора. Судья Б.М.Капитонована постановление по делу об административном правонарушении,