Дело № 12-393/2010 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Дата г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу у с т а н о в и л : Постановлением № инспектора ДПС 1 батальона 8 взвода ПДПС ГИБДД МВД ЧР от Дата Степанов Е.С. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Степанов Е.С. Дата в 16 часов 30 минут на <Адрес> управлял автомашиной Марка с государственным регистрационным знаком №, на которой на боковых передних стеклах нанесено покрытие, которое не соответствует техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость стекол данного транспортного средства передних стекол 55, 4 %. Измеритель светопропускания «Тоник» №4310 до 26.08.2010 г. В жалобе заявителя ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с тем, что результаты замеров являются неправильными, прибор был использован без учета погодных условий. Сотрудниками ГИБДД не были ему продемонстрированы ни сертификат на прибор, ни свидетельство о поверке. В протоколе об административном правонарушении указывается, что срок действия поверки на прибор закончился 26 августа 2010 г. Заявитель Степанов Е.С.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель УГИБДД МВД по ЧР в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако ранее представитель УГИБДД МВД по Чувашии ФИО просил в удовлетворении жалобы Степанова Е.С. отказать, полагая доказанным, что Степанов Е.С. нарушил правила эксплуатация транспортного средства, в связи с этим в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Степанов Е.С. привлечен к ответственности за управление транспортным средством с нанесенным на боковые стёкла покрытием, которое не соответствовало ГОСТу. Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно п. п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п.7.3 Приложения к указанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. При этом разрешается прикреплять на верхней части ветрового стекла автомобилей прозрачные цветные пленки, а также применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88. Постановлением Госстандарта РФ № 363 от 06.10.1998г. «Об утверждении и введении в действие изменения межгосударственного стандарта» с 01.07.1999 г. утверждено и введено в действие «Изменение № 2 ГОСТ 5727-88. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Согласно п.2.2.4 этих изменений Светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, стекол передних дверей и передних боковых стекол (при наличии) - не менее 70%, прочих стекол - не менее 60%. Из постановления № по делу об административном правонарушении следует, что Степанов Е.С. Дата в 16 час.30 мин. в <Адрес>, управлял автомашиной марки Марка с регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которой нанесено покрытие, не соответствующее техническому регламенту о безопасности колесных ТС, светопропускаемость стекол данного ТС передних 55,4%. Замеры произведены прибором марки «Тоник» 4310, действительным до 26.08.2010 года. Оснований сомневаться в данных прибора измерения светопропускаемости стекол у суда не имеется, поскольку в суд представлен сертификат на прибор - измеритель светопропускания стекол «Тоник», которым измерялась степень светопрпоускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Степанова Е.С. Согласно сертификату данный прибор был проверен в соответствии с М 019.000.00МП «Тоник» Методика проверки» в ФГУ «Чувашский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и допущен к эксплуатации, данный сертификат действителен до 26 августа 2011 г. То обстоятельство, что инспектором в постановлении ошибочно указана дата действия данного прибора до 26 августа 2010 г., на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку в суд представлено на данный прибор свидетельство о последней его поверке, согласно которому данный прибор может быть использован до 26 августа 2011 г. Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2008 г. прибор «Тоник» включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Таким образом, требования действующего законодательства о применении прибора светопропускаемости стекол «Тоник» должностным лицом УГИБДД МВД ЧР соблюдены, вышеуказанное техническое средство на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» было проверено соответствующим Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в соответствии с рекомендованными методиками испытаний и по требованию заявителя сертификат о поверке инспектором ДПС для обозрения был предъявлен. Ссылки заявителя Степанова Е.С. на то, что проверку на светопропускаемость стекол прибором «Тоник» имели право проводить лишь технические работники ГАИ, суд признает несостоятельными, поскольку хоть и в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2008 г. указывается, что данный прибор используется подразделением технического надзора ГАИ, однако этот перечень не является исчерпывающим и не носит директивный характер. Применительно для данного вида правонарушения для проверки технического состояния автомобиля имеет значение само техническое средство, а не принадлежность лица, проводившего исследование при помощи данного прибора, к той или иной специальности. Кроме того, согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с постановленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения. С учетом возложенных на сотрудников ДПС обязанностей они при несении службы обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. В соответствии со ст.23.3 и 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении правомочны составлять и рассматривать должностные лица государственной инспекции безопасности дорожного движения. Таким образом, инспектор ДПС ФИО при установлении факта административного правонарушения за рамки предоставленных ему полномочий не вышел. Суд также признает несостоятельными ссылки Степанова Е.С. в части проведения проверки технического состояния транспортных средств только лишь подразделениями технического надзора. Согласно Приказу МВД РФ № 1240 от 7 декабря 2000 г. «Об утверждении Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» подразделения технического надзора проводят проверки транспортных средств в ходе государственного технического осмотра, а проверка технического состояния транспортного средства при осуществлении дорожного движения в соответствии с п. 16 данного Наставления исполняется должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движениями. Следовательно, инспектором ДПС ФИО нарушений требований Приказа МВД РФ № 1240 от 7 декабря 2000 г. не допущено. С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Степанова Е.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. При таких обстоятельствах факт совершения Степановым Е.С. правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, является доказанным. В связи с этим доводы заявителя Степанова Е.С. о несоблюдении во время измерений условий использования прибора проверки светопропускания и нарушением инспектором ГИБДД законодательства, являются необоснованными, доказательствами не подтверждены и судья расценивает их как способ защиты. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления при производстве по данному делу не допущено. Инспектор ДПС при вынесении постановления о привлечении Степанова Е.С. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.3-1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности назначения более мягкого административного наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление № инспектора ДПС 1 батальона 8 взвода ПДПС ГИБДД МВД ЧР ФИО от Дата о привлечении Степанова Е.С. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Б.М.КапитоноваСтепанова Е.С., гражданина РФ, Дата года рождения, уроженца и жителя <Адрес>, проживающего по <Адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении,