Дело № 12-409/2010 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу защитника Никитиной Н.Н., действующей в интересах Якутёнка Евгения Владимировича, гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, являющегося должностным лицом - Должность, у с т а н о в и л : Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (УФАС по ЧР) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Якутенок Е.В., как должностное лицо - Должность, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоРФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Муниципальный орган размещён информационный бюллетень № о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений по 7 лотам, а также документация об открытом аукционе, в которой указано, что она разработана в соответствии с Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67. Пунктом 115 Правил определено, что к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе. Согласно пункту 2.3 проекта договора арендатор должен за свой счёт по собственной инициативе или требованию Балансодержателя производить: своевременный текущий ремонт помещения и инженерных коммуникаций; содержание и ремонт фасада здания в пределах помещения; связанные с деятельностью Арендатора переоборудование, перепланировка, капитальный ремонт и реконструкцию помещения; ремонт кровли в пристроенном к жилому дому помещении. Частью 2 ст.616 ГК РФ установлено, что обязанностью арендатора является поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества ч.1 ст.616 ГК РФ возложена на арендодателя. В том случае, если арендодатель не исполняет возложенную на него обязанность, арендатор имеет право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счёт арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Таким образом, установленные в пункте 2.3 проекта договора требования по проведению арендатором за свой счёт по собственной инициативе или требованию Балансодержателя работ, являющихся обязанностью арендатора, без указания на право арендатора на получение компенсации затрат в установленном ст.616 ГК РФ. Установление данных требований, без указания их в документации об аукционе в соответствии с пунктом 114 Правил, является навязыванием невыгодных условий договора, путём установления не предусмотренных законодательством РФ требований к хозяйствующим субъектам. Пунктом 3.1 проекта договора аренды установлено, что плата за пользование помещением по договору согласно Положению о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г.Чебоксары устанавливаются в виде сочетания следующих форм оплаты: - оплата стоимости права аренды; - оплата собственно «арендной платы»; - несение арендатором затрат по содержанию арендуемого помещения; - оплата по требованию арендодателя расходов на содержание общего имущества в здании соразмерно занимаемой площади; - несение иных затрат или платежей. Установление требования о несении арендатором иных затрат или платежей, является также навязыванием невыгодных условий договора, в силу того, что не конкретизация и не детализация понятий «иные затраты или платежи» приводят к взиманию с арендатора необоснованных затрат, что приводит к установлению необоснованных препятствий осуществления деятельности хозяйствующему субъекту. Пунктом 2 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами,в том числе путём установления не предусмотренных законодательством РФ требований к хозяйствующим субъектам. Таким образом, Муниципальный орган, установив пунктами 2.3 и 3.1 проекта договора необоснованные требования к победителю аукциона, нарушил положения п.2 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции». Пунктом 2.3 проекта договора аренды предусмотрено, что арендатор в месячный срок со дня подписания Договора сторонами обязан заключить с ОАО «<данные изъяты>» или муниципальным учреждением «<данные изъяты>» договора на вывоз ТБО, мусора, снега за счет собственных средств. Пунктом 4 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются дача хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров. Таким образом, пункт 2.3 проекта договора нарушает положения п.4 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии со статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора. Порядок проведения данных конкурсов или аукционов, в силу ч.5 ст.17.1 данного ФЗ установлен Приказом № 67, согласно которому аукцион проводится на право заключения договора аренды. Предметом аукциона, проводимого Муниципальный орган, является продажа права на заключение договоров аренды. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю). Таким образом, Муниципальный орган передаёт в собственность право на заключение договоров аренды. Правовым последствием передачи указанного права является установление в пункте 3.1 проекта договора требование оплаты права аренды. В связи с тем, что действующим законодательством, в том числе и ГК РФ, не предусмотрен такой вид договора как договор купли-продажи права на аренду муниципального имущества, равно как и не предусмотрена возможность оплаты права аренды, а так же невозможно передать в собственность хозяйствующему субъекту право аренды нежилого помещения на определенный срок, открытый аукцион, объявленный Муниципальный орган, с нарушением положений Приказа ФАС России № 67, нарушает требования ч.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, аукцион на право заключения договоров аренды не проводился. Решение о признании факта нарушения Муниципальный орган антимонопольного законодательства было принято УФАС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ставится вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указано, что вывод антимонопольного органа о нарушении Муниципальный орган антимонопольного законодательства является ошибочным в связи с неверным толкованием норм материального права. Кроме того, размещение Муниципальный орган на официальном сайте информационного бюллетеня № о проведении открытого аукциона не содержит состава указанного правонарушения, поскольку не повлекло негативных последствий в виде нарушения конкуренции и не создало угрозы наступления таких последствий в связи с отменой аукциона. При вынесении решения о привлечении должностного лица к административной ответственности не было учтено, что нарушение общественных интересов не произошло, в связи с чем данное правонарушение возможно отнести к малозначительным. В судебном заседании защитник лица, привлечённого к административной ответственности, - Никитина Н.Н., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, она пояснила, что в настоящее время ими обжаловано Решение УФАС по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о признании факта нарушения Муниципальный орган антимонопольного законодательства. Якутенок Е.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Представители УФАС по ЧР ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенности, просили в удовлетворении жалобы отказать. При этом они пояснили, что Якутенок Е.В., как должностное лицо - Должность, обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями антимонопольного законодательства. Выслушав мнение защитника лица, привлечённого к административной ответственности, и представителей УФАС по ЧР, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей иными документами. Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией УФАС по ЧР по результатам рассмотрения дела № по признакам нарушения Муниципальный орган п.п.2, 4 ч.1 ст.15, ч.2 ст.17, ч.1 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» признала факт нарушения Муниципальный орган антимонопольного законодательства. Копия данного протокола получена защитником Якутенка Е.В., о чём свидетельствует его подпись. Проверяя доводы заявителя о невиновности Якутенка Е.В., судья учитывает следующие обстоятельства. Подпунктом «е» п.2.3 проекта договора аренды, являющегося неотъемлемой частью документации об открытом аукционе, предусмотрено, что арендатор в месячный срок со дня подписания Договора сторонами обязан заключить с ОАО «<данные изъяты>» или муниципальным учреждением «<данные изъяты>» договора на вывоз твёрдых бытовых отходов, мусора, снега за счет собственных средств. Однако п.4 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются дача хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров. Таким образом, пункт 2.3 проекта договора нарушает положения п.4 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции». Доводы заявителя о неверном толковании антимонопольным органом норм материального права в части недопустимости возложения обязанностей по капитальному ремонту муниципального имущества на арендатора, судья находит убедительными по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор вправепроизвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью. Из содержания приложенного к документации об открытом аукционе проекта договора аренды (п.2.2) следует, что Балансодержатель обязан производить капитальный ремонт инженерных коммуникаций при выполнении общего капитального ремонта дома (здания), в котором расположено помещение (п.п.«б»); в случае аварий, происшедших не по вине Арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по их устранению(п.п.«в»). Согласно пункту 2.3 проекта договора арендатор должен за свой счёт по собственной инициативе или требованию Балансодержателя производить: - своевременный текущий ремонт помещения и инженерных коммуникаций (по своей инициативе или требованию Балансодержателя); содержание и ремонт фасада здания в пределах помещения (по своей инициативе или требованию Управления архитектуры и градостроительства); связанные с деятельностью Арендаторапереоборудование, перепланировка, капитальный ремонт и реконструкцию помещения; ремонт кровли в пристроенном к жилому дому помещении. Перечисленные работы могут быть произведены только при наличии письменного разрешения Арендодателя, Балансодержателя, Управления архитектуры и градостроительства и органов архстройнадзора. Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.616 ГК РФ и требования, изложенные в проекте договора аренды, о возможности проведения капитального ремонта помещений в связи с деятельностью Арендатора только при наличии письменного разрешения Арендодателя и других органов, судья считает, что данные положения проекта договора не нарушают требования п.2 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции». Пунктом 3.1 (Раздел Ш. Платежи и расчёты по договору) проекта договора аренды установлено, что плата за пользование помещением по договору согласно Положению о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г.Чебоксары устанавливаются в виде сочетания следующих форм оплаты: - оплата стоимости права аренды; - оплата собственно «арендной платы»; - несение арендатором затрат по содержанию арендуемого помещения; - оплата по требованию арендодателя расходов на содержание общего имущества в здании соразмерно занимаемой площади; - несение иных затрат или платежей. Установление требования о несении арендатором иных затрат или платежей, является навязыванием невыгодных условий договора, поскольку понятия «иные затраты или платежи» не конкретизированы и не детализированы, что приводит к возможности взимания с арендатора необоснованных затрат и установлению необоснованных препятствий осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта. Пунктом 2 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами,в том числе путём установления не предусмотренных законодательством РФ требований к хозяйствующим субъектам. Установление пунктом 3.1 проекта договора необоснованных требований к победителю аукциона, нарушило положения п.2 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии со статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора. Порядок проведения данных конкурсов или аукционов, в силу ч.5 ст.17.1 данного ФЗ, установлен Приказом № 67, согласно которому аукцион проводится на право заключения договора аренды. Однако из содержания информационного бюллетеня № следует, что предметом аукциона, проводимого Муниципальный орган, является продажа права на заключение договоров аренды. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю). Таким образом, Муниципальный орган предлагал передать в собственность право на заключение договоров аренды. Правовым последствием передачи указанного права является установление в пункте 3.1 проекта договора требование оплаты права аренды. В связи с тем, что действующим законодательством, в том числе и ГК РФ, не предусмотрен такой вид договора, как договор купли-продажи права на аренду муниципального имущества, не предусмотрена возможность оплаты права аренды, а так же невозможно передать в собственность хозяйствующему субъекту право аренды нежилого помещения на определенный срок, то судья считает, что открытый аукцион объявлен Муниципальный орган с нарушением положений Приказа ФАС России № 67, в связи с чем нарушает требования ч.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции». Обжалование решения УФАС по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о признании факта нарушения Муниципальный орган антимонопольного законодательства не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы заявителя о том, что данное правонарушение является малозначительным, а потому Якутенок Е.В. может быть освобождён от административной ответственности, судья находит неубедительными по следующим основаниям. Поскольку Якутенок Е.В. является Должность, руководит деятельностью Муниципальный орган на принципах единоначалия и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на Муниципальный орган задач и осуществление им своих функций, то он является должностным лицом и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Совершённое Должность Якутенком Е.В. правонарушение посягает на установленный Федеральным законом «О защите конкуренции» порядок распоряжения, владения и пользования муниципальным имуществом и создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям при исполнении антимонопольного законодательства. Ненадлежащее исполнение должностным лицом Федерального закона не может быть признано малозначительным. Освобождение должностного лица от наказания за совершённое правонарушение не будет соответствовать характеру допущенных нарушений и отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что защитник Якутенка Е.В. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола и предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался. При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по данному делу не допущено. Заместитель руководителя УФАС по ЧР при вынесении постановления о привлечении Якутенка Е.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им антимонопольного законодательства и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Вместе с тем в описательно-мотивировочную часть указанного постановления необходимо внести соответствующее уточнение, отвечающее требованиям ч.1 ст.616 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Исключить из описательно-мотивировочной части постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-А-2010 о привлечении должностного лица - Должность Якутёнка Евгения Владимировича к административной ответственности в виде штрафа в размере 15.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.616 ГК РФ порядке, отражённые в п.2.3 проекта договора, а в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русинна постановление по делу об административном правонарушении,