Дело № 12-448/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ           г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Антипова Петра Александровича, гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по ул.<адрес> д. № кв.№, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Антипов П.А. привлечён к административной ответственности в виде ареста сроком на 4 суток.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Антипов П.А., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком №, около дома № по ул.<адрес> г.Чебоксары в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности, выразившиеся в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях умысла на оставление места ДТП.

Антипов П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, а обратился с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы, которое отклонено, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР - Соловьев Э.В. просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, поскольку Антипов П.А. не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающие действия водителя при совершении ДТП с его участием. Допущенное им нарушение влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выслушав мнение представителя ГИБДД, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя, судья учитывает следующие обстоятельства.

Антипов П.А. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что в соответствии с ч.2ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиям п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п.2.6 Правил, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.

При этом под «Дорожно-транспортном происшествием» в соответствии с п.1.1 указанных Правил понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с егоучастием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Из содержания протокола 21 НБ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антипов П.А. в 18 часов у дома № по ул.<адрес> г.Чебоксары, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п.2.5 ПДД - не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, участником которого он явился, т.е. скрылся с места происшествия.

Из показаний Антипова П.А., изложенных им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, следует, в его пользовании имеется автомашина марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком №, которой он управляет на основании письменной доверенности. Указанную автомашину он каждый день паркует возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он очередной раз припарковал данную автомашину во дворе дома № по ул.<адрес>. При этом он при парковке не задевал автомашину марки «Митсубиси Лансер», стоявшую рядом слева от его автомашины. Расстояние между задним крылом его автомашины и передней частью автомашины, стоявшей рядом слева, составляло около 20-30 см.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе с мужем на автомашине вернулись домой. Автомашину припарковали во дворе дома № по ул.<адрес> возле 1-го подъезда между двумя автомашинами, ближе к автомашине белого цвета. Столкновение с указанной автомашиной она не заметила.

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она припарковала свой автомобиль марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № во дворе дома № по ул.<адрес> г.Чебоксары. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она из окна своей квартиры наблюдала за автомашиной, то увидела, что рядом с её автомашиной припаркована автомашина марки «Лада» 10-й модели темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №. В 09 часов 30 минут указанная автомашина выезжала с парковки. Спустя примерно 1 час, когда она вышла из дома и подошла к своему автомобилю, то увидела на ней повреждения в виде царапины на переднем бампере слева и следы краски от царапин темно-зеленого цвета, после чего вызвала сотрудников ГАИ.

Из схемы ДТП и приложения к ней следует, что у автомашины марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № обнаружены повреждения переднего бампера с левой стороны.

Из фотографий автомашины «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком № видно, что она имеет повреждения в виде царапин слева на задней пассажирской двери и крыле на уровне колеса со следами потертости белого цвета. Автомашина марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № также имеет повреждения в виде царапины на переднем бампере слева.

Из постановления 21 серия 66 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, следует, что Антипов П.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком №, в результате несоблюдения безопасного бокового интервала совершил касание со стоявшей автомашиной марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Антипов П.А., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком №, в процессе движения совершил столкновение со стоявшей автомашиной марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего данной автомашине были причинены повреждения, т.е. им было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку после совершения ДТП Антипов П.А. не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения РФ: не остановился, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не сообщил о случившемся в милицию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не дождался прибытия сотрудников милиции, а уехал с места происшествия, то судья считает, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу.

Из материалов дела следует, что Антипов П.А. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался, о чём имеются его подписи.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием Антипова П.А., ему вручена копия постановления по делу, что им не отрицается.

При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья судебного участка № Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Антипова П.А. к административной ответственности дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2.5 ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения, соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Из приобщенной к делу справки ГИБДД МВД по ЧР следует, что Антипов П.А. ранее неоднократно в течение года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушений в области дорожного движения. Совершение им нового административного правонарушения в области дорожного движения в соответствии с требованиями п.2 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с этим судья считает, что назначенное Антипову П.А. административное наказание соответствует его цели - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим заявителем, так и другими лицами.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Антипова Петра Александровича о привлечении его к ответственности в виде административного ареста сроком на 4 суток оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары          В.Г. Русин