Дело № 12-444/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ           г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Семенова Юрия Алексеевича, гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по ул<адрес> д. № кв.№, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Ю.А. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Семенов Ю.А. возле дома № по пр.<адрес> г.Чебоксары в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ передал управление автомашиной марки «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно не принял во внимание акт обследования ФИО1 на содержание алкоголя в выдохе обследуемого, проведенного с помощью прибора АКПЭ-01.01М № в ГИБДД МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты, при котором было установлено содержание алкоголя в воздухе 0,000 мг/л (0,00 промилле), а также заключение № врача психиатра-нарколога ГУЗ «РНД» МЗиСР ЧР, изложенное в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 был трезв и признаков употребления алкоголя у него нет.

В судебном заседании Семенов Ю.А. свою жалобу поддержал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1 при управлении принадлежащей ему (Семенову Ю.А.) автомашиной марки «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком №, возле дома № по пр.<адрес> г.Чебоксары, был трезв, признаков опьянения у него он не заметил.

Защитник заявителя адвокат Семёнов Р.П. доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. При этом он также пояснил, что мировой судья при принятии решения по делу не дал оценку представленным Семёновым дополнительным доказательствам своей невиновности. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Р.П. именно тогда передал принадлежащую ему автомашину марки «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 и при этом не предполагал, что тот будет управлять этой автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР - Соловьев Э.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт передачи Семеновым Ю.А. управления автомобилем ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения, установлен материалами дела и постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с этим просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения заявителя и его защитника, а также представителя ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола 21 НБ № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Семенов Ю.А. у дома № по пр.<адрес> г.Чебоксары в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление принадлежащей ему автомашиной марки «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком № лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. При этом в данном протоколе указано, что Семенов Ю.А. с содержанием протокола ознакомлен.

Факт управления ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу 21 серия ГБ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для направления ФИО1 на освидетельствование послужил резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, дрожание пальцев рук, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установленосостояние опьянения. К данному выводу врач ФИО, проводившая освидетельствование, пришла в связи с тем, что у освидетельствуемого имелась гиперемия лица, язык был обложен белым налетом, склеры глаз инъецированы, дыхание учащённое (16 вдохов в минуту), пульс учащённый (160 ударов в минуту), артериальное давление повышенное (190/130 мм. рт/ст.), пробу Ташена выполнял за 6 сек., фотореакция глаз на свет вялая, отмечено наличие нистагма при взгляде в сторону, мимика напряжённая, походка суетливая с пошатыванием при поворотах, в позе Ромберга пошатывается, пальцево-носовую пробу выполнял, изо рта отмечался слабый запах алкоголя. При исследовании выдыхаемого воздуха с помощью анализатора паров этанола дважды в 10 часов 20 мин. и 10 часов 40 мин. было установлено наличие этанола в количестве 0,09 и 0,06 мг/л соответственно. В связи с этим в 10 часов 30 мин. у ФИО1 был произведён забор крови на лабораторное исследование. При исследовании крови с помощью жидкостной хроматографии обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,18 %о.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, чтоврач психиатр-нарколог ФИО провела полное комплексное медицинское освидетельствование ФИО1, о чем составила соответствующий акт, в котором четко охарактеризовала состояние испытуемого на момент освидетельствования и правильно установила наличие у него состояния опьянения.

На основании заключения комиссии врачей ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установленосостояние опьянения.

При таких обстоятельствах федеральный судья приходит к выводу о том, чтокакврач психиатр-нарколог ФИО, так и комиссияврачей психиатров-наркологов ГУЗ «РНД» по результатам комплексного медицинского освидетельствования ФИО1 правильно установили наличие у него состояния опьянения. Не доверять данным заключениям врачей психиатров-наркологов у судьи оснований не имеется.

Доводы Семенова Ю.А. о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, судья находит не основанными на материалах дела.

Представленные Семеновым Ю.А. мировому судье протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель результатов освидетельствования для установления факта употребления алкоголя при использования технического средства АКПЭ 01.01М № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 признаков употребления алкоголя, не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, поскольку его повторное освидетельствование было проведено по истечении более 2 часов после непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Забор образцов крови и мочи у ФИО1 при повторном освидетельствовании был произведён в 15 часов 15 мин., т.е. спустя более пяти часов после начала первого медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО, являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО у дома № по пр.<адрес> г.Чебоксары ими была остановлена автомашина марки «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Во время проверки документов выяснилось, что водитель данной автомашины находился в состоянии опьянения, т.к. изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ. После отказа водителем ФИО1 от прохождения данного освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование в РНД на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении собственника автомашины марки «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком № Семенова Ю.А., который при остановке данного транспортного средства под управлением ФИО1 находился на пассажирском сиденье.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД ФИО и ФИО заинтересованы в исходе данного дела, судья находит надуманными и не основанными на материалах дела, поскольку соответствии со ст.26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудников милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям указанных сотрудников милиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку они ранее с Семеновым Ю.А. знакомы не были и оснований для его оговора не имели.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 мин. у дома № по пр.<адрес> г.Чебоксары.

Доводы заявителя о том, что он не знал о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 мин. при управлении принадлежащей ему (Семенову Ю.А.) автомашиной находился в состоянии опьянения, судья находит не убедительными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характерсвоего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Находясь в салоне принадлежащей ему автомашины, которой управлял ФИО1, Семенов не мог не заметить объективных признаков опьянения, отраженных в протоколе 21 серия ГБ № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, дрожание пальцев рук. Эти же признаки опьянения отражены врачом психиатром-наркологом ФИО в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Семенов Ю.А., передавая управление транспортным средством иному лицу, в соответствии с п.2.7 ПДД РФ должен был убедиться в том, что это лицо не находится в состоянии опьянения, предвидел вредные последствия своего бездействия и относился к ним безразлично, т.е. действовал умышленно.

Доводы защитника заявителя о том, что автомашина была передана ФИО1 по доверенности Семеновым ещё ДД.ММ.ГГГГ, а потому заявитель не несёт ответственности за управление ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, судья находит надуманными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Семенов находился в салоне автомашины, собственником которой он являлся, и которой управлял по выданной им доверенности ФИО1. При этом он имел объективную возможность убедиться в том, что ФИО1 не находится в состоянии опьянения и отстранить его от управления принадлежащей ему автомашины, но этого не сделал.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что Семенов Ю.А., передав управление транспортным средством ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения, нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу.

Из материалов дела следует, что Семенов Ю.А. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, от которой он отказался, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, вручена копия указанного протокола, о чем имеются соответствующие отметки. Замечания на содержание указанного протокола им поданы не были.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с участием Семенова Ю.А., ему вручена копия постановления по делу, что им не отрицается.

При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья судебного участка № Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Семенова Ю.А. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2.7 ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Семенова Юрия Алексеевича о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары          В.Г. Русин