Дело № 12-453/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ             г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Ильдукова Андрея Викторовича, гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по пр.<адрес> д. № кв.№, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Ильдуков А.В. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. Ильдуков А.В., находясь возле дома № по ул.<адрес> г.Чебоксары, управлял автомашиной марки «Нисан Тиида» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава указанного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что вечером ДД.ММ.ГГГГ управлять принадлежащей ему автомашиной не мог из-за её технической неисправности. Ходатайство его защитника о проведении автотехнической экспертизы мировым судьёй отклонено не обоснованно. Сотрудники ГИБДД ФИО и ФИО не были допрошены в судебном заседании и заинтересованы в исходе данного дела. Свидетель ФИО прибыл на место происшествия в составе другого наряда позже, в связи с чем его показания о том, что его автомашина была на ходу носят характер предположений, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств.

Ильдуков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник заявителя адвокат ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Ильдукова А.В., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. В удовлетворении ходатайства заявителя и его защитника об отложении рассмотрения дела отказано, о чём вынесено отдельное определение.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР - Иванов В.В. просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, поскольку факт нахождения Ильдукова А.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и иными материалами дела. В связи с этим в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав мнение представителя ГИБДД МВД по ЧР, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола 21 НБ № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. Ильдуков А.В. у дома № по ул.<адрес> г.Чебоксары в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки «NISSANTIIDA» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. При этом Ильдуков от дачи показаний и подписания протокола отказался.

Согласно протоколу 21 серия ГБ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для направления Ильдукова А.В. на освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Ильдуков согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись и подпись.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ у Ильдукова А.В. установленосостояние опьянения. К данному выводу врач ФИО, проводившая освидетельствование, пришла в связи с тем, что освидетельствуемый был возбуждён, раздражителен, агрессивен, болтлив, речь была несколько смазанная, имелась резкая гиперемия лица и шеи, инъекция склер глаз, дыхание учащённое 15 вдохов в минуту, пульс 90 удара в минуту, артериальное давление повышенное (115/80 мм. рт/ст.), фотореакция глаз на свет вялая, имелся горизонтальный нистагм при взгляде в сторону, мимика оживлённая, пробу Ташена выполнял за 42 сек., походка с пошатыванием при поворотах, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу выполнял с промахиванием, изо рта отмечался резкий запах алкоголя. При исследовании выдыхаемого воздуха с помощью анализатора паров этанола дважды в 22 часа 22 мин. было установлено наличие этанола в количестве 1,01 мг/л. При исследовании слюны с помощью алкотеста дважды: в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. и <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. установлено наличие этанола в количестве 2%о. Забор биологических сред на лабораторное исследование не проводился.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, чтоврач психиатр-нарколог ФИО, провела полное комплексное медицинское освидетельствование Ильдукова А.В., о чём составила соответствующий акт, в котором чётко охарактеризовал состояние испытуемого на момент освидетельствования и правильно установила наличие у него состояния опьянения. Не доверять данному заключению врача у судьи оснований не имеется.

Из содержания рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 мин. их отправили к дому № по ул.<адрес> к соседнему экипажу, который остановил автомашину марки «NISSANTIIDA» с государственным регистрационным знаком №. От водителя Ильдукова А.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, поза была неустойчивая. В присутствии двух понятых водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а согласился пройти медицинское освидетельствование. В РНД было установлено состояние опьянения. От подписания протокола Ильдуков отказался.

В судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по ул.<адрес>. Около 21 часа 40 мин. другой экипаж группы «Поиск» попросил подъехать на ул.<адрес> д. №. По указанному адресу он подъехал через 3 -5 минут. Инспектора ДПС ФИО и ФИО сообщили ему, что при выезде со двора ими была задержана автомашина марки «NISSAN», за рулём которой находился Ильдуков А.В. в состоянии опьянения. Пассажир в машине также находился в нетрезвом состоянии. При составлении административного материала Ильдуков вёл себя неадекватно, мешал составлению материала, отказался пройти освидетельствование, но был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Машина находилась в неисправном состоянии и имела повреждения - отлетела защита картера и стучала по асфальту, но была на ходу. Ильдуков отказался передать машину экипажу ДПС, в связи с чем был вызван автоэвакуатор и машина отправлена на спецстоянку.

Из показаний ФИО, являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, следует, что около 21 часа 05 мин. во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО по ориентировке из дежурной части ГИБДД ими была остановлена автомашина марки «NISSANTIIDA» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ильдукова А.В., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. Для оформления материала его передали соседнему экипажу в составе инспектора ДПС ФИО

Из показаний ФИО, являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, следует, что он полностью подтвердил указанные обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ водителю Ильдукову А.В. в его присутствии предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он согласился пройти медосвидетельствование.

В соответствии со ст.26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудников милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО, ФИО и ФИО у судьи оснований не имеется, поскольку они ранее с Ильдуковым А.В. знакомы не были и находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем судья считает, что у них отсутствовали основания для оговора Ильдукова А.В.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что Ильдуков А.В., находившийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, а потому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку.

Из материалов дела следует, что Ильдуков А.В. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он не воспользовался, в его присутствии составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, вручены копии указанных документов, о чём имеются соответствующие отметки. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащемизвещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. мирового судьи в отсутствие Ильдукова А.В., но с учётом данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и с участием его защитника.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. И.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Ильдуков А.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2.7 ПДД РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из приобщенной к делу справки УГИБДД МВД по ЧР следует, что Ильдуков А.В. ранее дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в виде штрафа. Совершение им нового однородного административного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения предыдущего наказания в соответствии с требованиями п.2 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ильдукова Андрея Викторовича о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары             В.Г. Русин