Дело № 12-17/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ               г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Самойлюка Алексея Сергеевича, гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, проживающего по ул.<адрес> д. № кв.№,

на постановление по делу об административном правонарушении №,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОМ № при УВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Самойлюк А.С. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Самойлюк А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 11 по ул.<данные изъяты> г.Чебоксары громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вёл себя агрессивно, размахивал руками.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом постановлении не приведены какие-либо доказательства его виновности; дело рассмотрено в его отсутствие, копия постановления ему не вручалась.

В судебном заседании Самойлюк А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Он также показал, что о привлечении к административной ответственности узнал только от судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ его действительно доставляли в ОМ № УВД по г.Чебоксары, но при этом протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, копия данного протокола ему не вручалась, о времени и месте рассмотрения дела он не извещался.

Защитник заявителя - ФИО, действующая по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме и просила обжалуемое постановление отменить.

Представитель ОМ № УВД по г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Самойлюка А.С., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнения заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя о его невиновности, судья принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, Самойлюк А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № по ул.<данные изъяты> г.Чебоксары громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вёл себя агрессивно, размахивал руками.

Данный протокол составлен на основании двух рапортов сотрудников милиции, объяснения свидетеля и протокола личного досмотра.

Из содержания рапортов сотрудников 3-го батальона полка ППСМ ФИО1 и ФИО2 следует, что ими ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут возле дома № по ул.<данные изъяты> г.Чебоксары был задержан и доставлен в ОМ гражданин, назвавшийся Самойлюком А.С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания реагировал агрессивно, вызывающе, размахивал руками, мог причинить вред себе и окружающим.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при досмотре в ОМ № УВД по г.Чебоксары у Самойлюка А.С. обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» чёрного цвета.

Из объяснения ФИО3, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут около дома № по ул.<данные изъяты> он видел мужчину, который в пьяном виде громко выражался грубыми нецензурными словами, орал, сотрудникам милиции представился ФИО.

В указанных материалах отсутствуют показания лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, а также его подписи в протоколах об административном правонарушении и личного досмотра.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола в нём делается соответствующая запись.

Факт отказа ФИО от дачи объяснения и подписания протокола об административном правонарушении и иных протоколов не влияет на законность принятого решения по делу, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дача объяснения это не обязанность, а право лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с требованиями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку.

В материалах дела отсутствует расписка Самойлюка А.С. о том, что ему вручена копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащемизвещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от него не поступило ходатайствооб отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащем извещением лица, привлекаемого к ответственности, понимается использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение этим лицом информации о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенные требования закона при рассмотрении данного дела в отношении Самойлюка А.С. соблюдены не были.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО был извещён о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Однако дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Данных о надлежащем извещении ФИО о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в деле нет.

Кроме того, согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении в отношении Самойлюка А.С. не указаны доказательства, подтверждающие его виновность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что по делу допущены существенные нарушения порядка его рассмотрения. Начальник ОМ № при УВД по г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Самойлюка А.С. к административной ответственности нарушил принципы полноты, всесторонности и объективности, предусмотренные КоАП РФ, не дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, в том числе допущенным существенным нарушениям процессуальных требований, и вынес незаконное и необоснованное постановление по данному делу.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения лица к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, составляет 2 месяца.

В настоящее время истекли сроки давности привлечения Самойлюка А.С. к административной ответственности, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении дела производством.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным, а потому подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОМ № при УВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самойлюка Алексея Сергеевича к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары             В.Г. Русин