Дело № 12- 396/2010 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Дата г. Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от Дата Перепелкин А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. Из обжалуемого постановления следует, что Перепелкин А.С. Дата в 12 час.18 мин. по <адрес> в нарушение п.7.3 Правил дорожного движения управлял автомашиной Марка с государственным регистрационным номером №, у которой на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность со стороны водителя, светопропускаемость составляет 0,010%. Измерено прибором «Тоник» № сроком действия до Дата. В жалобе заявителя ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с тем, что в соответствии с п.5.3 Наставления, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технадзора ГИБДД, в связи с чем замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут проводить только инспектора технического надзора ГИБДД. Результаты замеров являются неправильными, прибор был использован на грязном стекле, без замера температуры, толщины стекла, давления воздуха, относительной влажности воздуха как указанно в ГОСТ 27902. В судебном заседании Перепелкин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель УГИБДД МВД по Чувашии ФИО просил в удовлетворении жалобы Перепелкина А.С. отказать, полагая доказанным, что Перепелкин А.С. нарушил правила эксплуатация транспортного средства. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перепелкин А.С. привлечен к ответственности за управление транспортным средством с нанесенным на передние боковые стёкла покрытием, которое не соответствовало ГОСТу. Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Постановлением Госстандарта РФ № 363 от 06.10.1998г. «Об утверждении и введении в действие изменения межгосударственного стандарта» с 01.07.1999г. утверждено и введено в действие «Изменение № 2 ГОСТ 5727-88. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Согласно п.2.2.4 этих изменений Светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, стекол передних дверей и передних боковых стекол (при наличии) - не менее 70%, прочих стекол - не менее 60%. В основу постановления о привлечении Перепелкина А.С. к административной ответственности положен протокол об административном правонарушении. Из протокола № об административном правонарушении следует, что Перепелкин А.С. Датав 12 час.18 мин. по <адрес> в нарушение п.7.3 Правил дорожного движения управлял автомашиной Марка с государственным регистрационным номером №, у которой на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность со стороны водителя, светопропускаемость составляет 0,010%. Замеры произведены прибором марки «Тоник» №, действительным до Дата. Оснований сомневаться в данных прибора измерения светопропускаемости стекол у суда не имеется, поскольку в суд представлен сертификат на прибор - измеритель светопропускания стекол «Тоник», которым измерялась степень светопрпоускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Перепелкина А.С. Согласно сертификату данный прибор был проверен в соответствии с М 019.000.00МП «Тоник» Методика проверки» в ФГУ «Чувашский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и допущен к эксплуатации, данный сертификат действителен до Дата Заявителем Перепелкиным А.С. указывается, что действие прибора было окончено Дата, в связи с чем все измерения, проведенные с его помощью, являются недействительными. Судом были проведены данные доводы Перепелкина А.С. и они были опровергнуты. Действительно в протоколе об административном правонарушении указывается, что срок действия прибора «Тоник» после последней поверки действителен до Дата Однако, в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1, который пояснил, что во время несения службы, им была установлена автомашина под управлением Переплекина А.С. за нанесение на передние боковые стекла пленки, не соответствующей ГОСТу. Для определения светопропускаемости стекол им был применен прибор «Тоник». До начала измерения он протер стекло автомобиля, после чего произвел измерения. В результате измерения было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составило менее 0,01%. В связи с этим на Перепелкина А.С. был составлен протокол. Кроме того, в суд представлено свидетельство о поверке указанного технического средства, согласно которому данный прибор прошел поверку и действителен до Дата, что указывает на то, что инспектором ДПС ошибочно указана дата действия прибора до Дата Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2008 г. указанный прибор включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Таким образом, требования действующего законодательства о применении прибора светопропускаемости стекол «Тоник» должностным лицом УГИБДД МВД ЧР соблюдены, вышеуказанное техническое средство на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» было проверено соответствующим Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в соответствии с рекомендованными методиками испытаний и по требованию заявителя сертификат о поверке инспектором ДПС для обозрения был предъявлен. Ссылки заявителя Перепелкина А.С. на то, что проверку на светопропускаемость стекол прибором «Тоник» имели право проводить лишь технические работники ГАИ, суд признает несостоятельными, поскольку хоть и в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2008 г. указывается, что данный прибор используется подразделением технического надзора ГАИ, однако этот перечень не является исчерпывающим и не носит директивный характер. Применительно для данного вида правонарушения для проверки технического состояния автомобиля имеет значение само техническое средство, а не принадлежность лица, проводившего исследование при помощи данного прибора, к той или иной специальности. Кроме того, согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с постановленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения. С учетом возложенных на сотрудников ДПС обязанностей они при несении службы обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. В соответствии со ст.23.3 и 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении правомочны составлять и рассматривать должностные лица государственной инспекции безопасности дорожного движения. Таким образом, инспектор ДПС полка ДПС ФИО1 при установлении факта административного правонарушения за рамки предоставленных ему полномочий не вышел. Суд также признает несостоятельными ссылки Перепелкина А.С. на Приказ МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240 «Об утверждении Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» в части проведения проверки технического состояния транспортных средств только лишь подразделениями технического надзора. Согласно названному Приказу подразделения технического надзора проводят проверки транспортных средств в ходе государственного технического осмотра, а проверка технического состояния транспортного средства при осуществлении дорожного движения в соответствии с п. 16 данного Наставления исполняется должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движениями. Следовательно, инспектором ДПС ФИО1 нарушений требований Приказа МВД РФ № 1240 от 7 декабря 2000 г. не допущено. С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Перепелкина А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. При таких обстоятельствах факт совершения Перепелкиным А.С. правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности назначения более мягкого административного наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление № инспектора ДПС № взвода № батальона ГИБДД МВД по ЧР от Дата о привлечении Перепелкина А.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Б.М.КапитоноваПерепелкина А.С., Дата года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,